Ухвала суду № 32607727, 18.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5292/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.,

при секретарі Кравчук М.В.,

за участю представників відповідача Дак В. О., Андрущак О. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТДВ «Львівський завод «Металіст» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, в якому просило визнати дії (бездіяльність) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України протиправними, зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ «Львівський завод «Металіст» та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Львівський завод «Металіст».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 17.07.2012 було проведено позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Львівський завод «Металіст», на яких прийняте рішення щодо затвердження передавального акту про передачу активів та зобов'язань відкритого акціонерного товариства «Львівський завод «Металіст» (код ЄДРПОУ 20812421) товариству з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст», створеного шляхом перетворення ВАТ.

Позивач супровідним листом № 106 від 23.07.2012 подав до Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України пакет документів для скасування обігу акцій ВАТ «Львівський завод «Металіст», а саме:

- заяву про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Львівський завод «Металіст» за формою згідно із додатком 5 Положення;

- рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівський завод «Металіст» від 17.07.2012 про затвердження передавального акта, засвідчене підписом голови комісії та печаткою товариства, та довідку, засвідчену підписами голови і секретаря зборів, голови комісії та печаткою товариства.

- звіт про наслідки обміну акцій у статутному капіталі ВАТ «Львівський завод «Металіст» на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток ТДВ «Львівський завод «Металіст»;

- нотаріально засвідчені копії статутів ВАТ «Львівський завод «Металіст» та ТДВ «Львівський завод «Металіст»;

- передавальний акт, що затверджений вищим органом товариства та засвідчений підписом та печаткою товариства;

- довідку, засвідчену підписами та депозитарію, з яким укладено договір про обслуговування випуску цінних паперів;

- копію опублікованого, згідно із вимогами статті 43 Закону України «Про господарські товариства», повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийнято рішення про затвердження передавального, акта та довідку, яка свідчить про персональне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів (згідно з порядком, установленим у статуті товариства), засвідчену підписом голови комісії та печаткою товариства;

- копію повідомлення (оголошення) про реорганізацію акціонерного товариства опублікованого в друкованих засобах масової інформації відповідно до вимог статті 105 Цивільного кодексу України, статті 59 Господарського кодексу України;

- копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи ТДВ «Львівський завод «Металіст» - правонаступника ВАТ «Львівський завод «Металіст»;

- оригінал свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Львівський завод «Металіст», що реорганізується.

Західне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України під час розгляду зазначених документів виявило невідповідність кількісного складу акціонерів ВАТ «Львівський завод «Металіст», що припиняється шляхом реорганізації (перетворення), і учасників ТДВ «Львівський завод «Металіст» - правонаступника, створеного в результаті реорганізації.

Відповідно до пункту 5 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 07.02.2012 № 249 «Про надання повноважень уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України» уповноважені особи Комісії надсилають документи для розгляду і прийняття відповідного рішення до центрального апарату Комісії, якщо під час розгляду цих документів встановлено невідповідність кількість складу акціонерів акціонерного товариства, що припиняється шляхом реорганізації (перетворення), і учасників товариства-правонаступника, створеного в результаті реорганізації.

Керуючись положеннями зазначеного рішення, Західне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України листом від 07.08.2012 № 04-1/02/735 направило поданий позивачем пакет документів на скасування реєстрації випуску акції до Департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідач під час розгляду документів, наданих позивачем на скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Львівський завод «Металіст», встановив, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства та вимогам п. 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій від 30.12.1998 № 222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.03.1999 №180/3473 (далі - Порядок № 222), а саме:

- заява про скасування реєстрації випуску акцій засвідчена підписом голови комісії з припинення та печаткою ВАТ «Львівський завод «Металіст», що не відповідає вимогам абзацу 1 п. 3.1 розділу III Порядку №222;

- протокол рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівський завод «Металіст» від 17.07.2012 не відповідає вимогам п.п. 2-11 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- відповідно до довідки ВАТ загальна кількість акціонерів на дату проведення загальних зборів (17.07.2012) - 409 фізичних осіб. Згідно звіту про наслідки обміну акцій у статутному капіталі ВАТ «Львівський завод «Металіст» на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток у статутному капіталі ТДВ «Львівський завод «Металіст» зазначено, що акції в акціонерів не викуплялись та кількість акцій на які були видані письмові зобов'язання становить 10 080 800 штук (100%). При цьому згідно статуту ТДВ «Львівський завод «Металіст», затвердженого установчими зборами учасників (Протокол №1 від 17.07.2012 року) та зареєстрованого державним реєстратором 23.07.2012 року, кількість учасників ТДВ становить 4 (чотири) фізичні особи, яким належить 93,71% статутного капіталу Товариства (2 361 709,50 грн.). У п. 5.2 ст. 5 Статуту зазначено, що «Товариство тимчасово (до розподілу серед учасників або третіх осіб) володіє часткою статутного капіталу Товариства в розмірі 158 490,50 грн., що становить 6,29% статутного капіталу Товариства».

Відповідачем, з огляду на встановлені невідповідності, було прийнято розпорядження від 23.08.2012 №160-КФ-В про відмову у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Львівський завод «Металіст».

Не погоджуючись з розпорядженням Комісії від 23.08.2012 №160-КФ-В, позивач направив відповідачу лист від 08.02.2013 № 66 до якого додав виправлену заяву про скасування реєстрації випуску акцій та пояснення стосовно виявлених відповідачем порушень законодавства.

Відповідач, розглянувши лист від 08.02.2013 № 66 надав позивачу відповідь (лист від 13.03.2013 №12/02/4654/НК) де зазначив, що для скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Львівський завод «Металіст», ТДВ «Львівський завод «Металіст» необхідно надати до Комісії повний пакет документів у відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням зауважень, викладених в розпорядженні від 23.08.2012 №160-КФ-В.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до частини 25 статті 6 Закону Комісія розробляє і затверджує нормативно-правові акти з питань, що належать до її компетенції, обов'язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об'єднаннями, контролює їх виконання.

Згідно пункту 10 статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-IV, реєстрацію випуску акцій здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку.

Відповідно до частини 2 статті 79 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI добровільне припинення акціонерного товариства здійснюється за рішенням загальних зборів у порядку, передбаченому цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства. Інші підстави та порядок припинення акціонерного товариства визначаються законодавством.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним;

Статтею 321 Цивільного кодексу України якою встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Цивільного кодексу України встановлено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 87 Закону України «Про акціонерні товариства», розподіл часток (паїв) підприємницького товариства правонаступника відбувається із збереженням співвідношення кількості акцій, що було між акціонерами у статутному капіталі акціонерного товариства, що перетворилося.

Як свідчать матеріали справи, при реорганізації виникла значна розбіжність між кількістю акціонерів (409 проти 4).

Крім того, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про існування невідповідності протоколу рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівський завод «Металіст» від 17.07.2012 статті 46 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: відсутня інформація про дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах та їх загальну кількість; загальну кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборів; кворум загальних зборів; склад лічильної комісії; підписів головуючого та секретаря загальних зборів;підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного.

Відповідно до абз. «а» п. 8 розділу І Порядку № 222, Комісія відмовляє в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, зокрема у разі невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства.

Відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій оформлюється у вигляді розпорядження про відмову із зазначенням підстав для відмови і підписується уповноваженою особою реєструвального органу. У разі відмови в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій усі подані документи залишаються в реєструвальному органі. (п. 9 розділу І Порядку №222).

Досліджуючи матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що документи, подані позивачем на скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Львівський завод «Металіст» складені з порушенням вищезазначених норм законодавства України.

На час подачі адміністративного позову, вказані в розпорядженні від 23.08.2012 №160-КФ-В недоліки усунуті в повному обсязі не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Ключкович В. Ю.

Суддя Парінов А. Б.

(Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.