Рішення № 32606364, 18.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11373/13 18.07.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування»До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»Простягнення 9047,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Рябчикова О.О. - по дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд з позовом про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 9047,00 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 01.07.2013р.

В судовому засіданні 02.07.2013р. оголошувалася перерва до 18.07.2013р. для надання можливості Позивачу ознайомитися з Відзивом Відповідача.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, оскільки згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця, про оцінку вартості матеріального збитку наданої в результаті пошкодження № 08-006 від 22.08.2012р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складає 6817,62 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 6 817,62 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник Відповідача в судове засідання 18.07.2013р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року між громадянкою України Цирфою Наталією Миколаївною та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № АС-0005076, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota Corolla», д/н ВН 7109 ВТ.

01 грудня 2011 року на перехресті вул. Канатна та вул. Велика Арнаутська в м. Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Corolla», д/н ВН 7109 ВТ, під керуванням водія Цирфи Олександра Петровича та автомобіля «Mazda 626» д/н ВН 7532 СР під керуванням водія Юркової Олени Василівни.

По факту ДТП на водія Юркову Олену Василівну були складені адміністративні матеріали і скеровані до Суворовського районного суду м. Одеси для подальшого прийняття рішення.

15 грудня 2011 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси водія Юркову Олену Василівну було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Таким чином, Юркова Олена Василівна є винною у спричиненні пошкоджень автомобілю «Toyota Corolla», д/н ВН 7109 ВТ.

05 вересня 2012 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулася Цирфа Наталія Миколаївна з Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/4741.12 від 05.09.12 р. в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

03 жовтня 2012 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № АС-005086 від 01.10.12 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Рахунку № ВПтС-0001113 від 09.08.12 p., Акту виконаних робіт № ВПТСА-002786 від 09.08.12 p., Рахунку № 08-006 від 09.08.12 p., Квитанції № 4769.418.4 від 15.08.12 р. та враховуючи Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 08-006 від 22.08.12 p., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6817,62 грн.

Цивільно-правова відповідальність Юркової Олени Василівни на момент ДТП, була застрахована в ВАТ HACK «Оранта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА2186960 (забезпечений транспортний засіб «Mazda 626» д/н ВН 7532 СР) за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Позивач звернувся до Відповідача з Заявою про страхове відшкодування вих. № 15/04/8.04/315-12 від 15.10.12 р., яка супроводжувалася пакетом документів необхідних для прийняття рішення. Дана заява була вручена представнику Відповідача 17.10.12 p., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 03344890.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач посилається на ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до якого до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення міститься і у ст. 993 Цивільного Кодексу України.

За твердженням Позивача, після виплати страхового відшкодування Страхувальнику, до Страховика (Позивача) перейшло право вимоги до відповідальної особи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України 2004 р. та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь Цирфи Н.М до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» перейшло право зворотної вимоги, яке гр. Цирфа Н.М.. має до особи відповідальної за завдані збитки.

Особою, відповідальною за завдані збитки, є відповідач в силу наступних обставин.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2011 справа № 3-7505, ДТП сталася внаслідок здійснення водієм Юрковою Оленою Василівною адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП., гр. Юркову Олену Василівну визнано винною у вчиненні вищезгаданого правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АА/2186960 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом № АА/2186960) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 0 грн.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам, організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.27 Закону України „Про страхування").

Згідно постанови пленуму Верховного суду України №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

15.10.2012р. в порядку досудового врегулювання спору Товариство з додатковою відповідальністю «Віді-Страхування» (позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (відповідача) з претензією на суму 9047,00 грн. Проте відповідач залишив дану претензію без задоволення.

Згідно звіту спеціаліста - автотоварознавця, про визначення вартості матеріального збитку № 08-006 від 22.08.2012р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Corolla» д/н ВН 7109 ВТ, складає 6 817,62 грн.

Оскільки ліміт відповідальності страховика за полісом (Поліс АА/2186960) становив 50000,00 грн. та франшиза рівна 0,00 грн., на підставі Договору Позивач виплатив належне страхове відшкодування в розмірі 6 817,62 грн., до стягнення з відповідача підлягає 6 817,62 грн.

Враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 6 817,62 грн., тобто позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, Київська обл., Києвао-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 56, код ЄДРПОУ 35429675) 6 817 (шість тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 62 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу, 1 298 (одну тисячу двісті дев'яносто вісім) грн. 60 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 24.07.2013р.