Ухвала суду № 32606077, 25.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2624/13-а

25 липня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

до

Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2013 року №0002291502.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту судової ухвали - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 року №0002291502, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість", донараховано зобов'язання на суму 182632 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 91316 грн.

Вищевказане рішення податкового органу може породжувати підстави для зміни майнового стану позивача, зокрема їх реалізація може призвести до зменшення майна публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго". Відповідно оскарження такого податкового повідомлення-рішення спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

Так, 10 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового та немайнового характеру встановлені п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: за подання адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до платіжного доручення №2001987387 від 23.07.2013 року, доданого позивачем до позовної заяви як доказ сплати судового збору, останнім не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Відтак, додане до позовної заяви платіжне доручення №2001987387 від 23.07.2013 року не може розцінюватися доказом сплати у повному обсязі судового збору за подання адміністративного позову.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк до "28" серпня 2013 р. шляхом подання документа про сплату (доплату) судового збору у розмірі за ставками, встановленими п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", або доказів звільнення від його сплати. .

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" до Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" строк для усунення недоліків позовної заяви до "28" серпня 2013 р..

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.