Рішення № 32605534, 18.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10530/13 18.07.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Григорович Микола Миколайович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7865,32 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Богдан Н.О. (дов.)

Від відповідача: Мезецький М.С. (дов.)

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 18.07.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7865,32 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10530/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Григоровича М.М.

18.06.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація по справі №910/10530/13.

04.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в судовому засіданні 04.07.2013р. надав суду документи по справ та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" в судове засідання 04.07.2013р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Проте, 04.07.2013р. до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи - Григоровича М.М. в судове засідання 04.07.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/10530/13 від 05.06.2013р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013р. розгляд справи відкладено на 18.07.2013р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", в судовому засіданні 18.07.2013р. надав суду для огляду докази направлення регресної вимоги на адресу відповідача, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", в судовому засіданні 18.07.2013р. позовні вимоги заперечив, однак письмового відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Григоровича М.М. в судове засідання 18.07.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" (страхувальник) та Відкритим акціонерним товарситвом "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (страховик) укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0355815, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Фольксваген", державний реєстраційний номер АА3416КА.

Відповідно до рішення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" від 22.04.2011 року, було прийнято рішення про зміну найменування, а саме: Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО".

14.07.2010 року на вул. Старокріпосній в м. Миколаїв відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Фольксваген", державний реєстраційний номер АА3416КА, що належить ТОВ "Порше Лізінг Україна" під керуванням Мельниковського В.П. та транспортного засобу марки "ЗАЗ", державний реєстраційний номер 80268НІ, під керуванням водія Григоровича М.М.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаїв від 29.07.2010р. у справі №3-3319/2010 Григоровича М.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про незалежне, експертне дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу №124/07-10 від 12.08.2010 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер АА3416КА, в результаті його пошкодження при ДТП, що відбулась 14.07.2010 року, становить 10231,42грн.

Страховим актом № 109389 пошкодження транспортного засобу марки "Фольксваген", державний реєстраційний номер АА3416КА, внаслідок ДТП, яка сталася 14.07.2010р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 8375,32 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 5334 від 06.09.2010 р. за заявою страхувальника здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 8375,32 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Григоровича М.М. на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5347906.

У зв'язку із зазначеним, позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. №109389 від 10.03.2011р. з відповідними додатками про виплату страхового відшкодування у розмірі 8375,32 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 8375,32 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов та доказів в спростування вимог позивача не надав.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Григорович М.М.

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність Григоровича Миколи Миколайовича на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5347906, а тому відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер 80268НІ.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "ЗАЗ", державний реєстраційний номер 80268НІ, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом №ВВ/5347906 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

З розрахунку розміру позовних вимог, здійснених позивачем, вбачається, що позивачем здійснено вирахування франшизи у розмірі 510,00 грн. та заявлено до стягнення з відповідача 7865,32 грн. (8375,32 -510).

Враховуючи вищевикладені обставини справи, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 7865,32 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (юридична адреса: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3; поштова адреса: 03115, м. Київ, вул. М. Котельникова. 25, оф. 209; код ЄДРПОУ 25965081, р/р 26508532 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 300335) 7865 (сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 32 коп. - шкоди в порядку регресу, а також судові витрати: а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.07.2013р.

Суддя О.В. Гулевець