Рішення № 32605533, 17.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9403/13 17.07.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 44 292,42 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Крашеніннікова М.І., довіреність б/н від 10.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 44 292,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 44 292,42 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9403/13 р., розгляд справи призначено на 19.06.2013 р.

19.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 19.06.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9403/13 позивач виконав.

У судове засідання 19.06.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9403/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 19.06.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження по справі № 910/9403/13 від 23.05.2013 р. розгляд справи відкладено на 17.07.2013 р.

У судове засідання 17.07.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9403/13 позивач виконав.

У судове засідання 17.07.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9403/13 відповідач не виконав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 р. між Мамоном Євгеном Владиславовичем (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» (далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АКТ 210877 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Субару», державний номерний знак ВІ 2484 ВВ.

17.10.2012 р. о 14 год. 10 хв. водій Горб В.С. в м. Кременчуці на перехресті вул. 60 років Жовтня з пров. ГюБресту, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ», державний номерний знак ВІ 9791 АТ, рухаючись з проблисковим синім маячком не забезпечив безпеку дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Субару», державний номерний знак ВІ 2484 ВВ під керуванням гр. Мамона Є.В., який рухався через перехрестя на дозволений сигнал світлофору через перехрестя, чим порушив п. 3.1. Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.12.2012 р. Горб В.С. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 603 від 02.11.2012 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Субару», державний номерний знак ВІ 2484 ВВ, в результаті вищезазначеної ДТП складає 44 292,42 грн.

Позивачем було складено страховий акт б/н від 21.11.2012 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Субару», державний номерний знак ВІ 2484 ВВ, внаслідок вищезазначеної ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 44 292,42 грн.

На підставі страхового акту б/н від 21.11.2012 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 44 292,42 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 36118 від 22.11.2012 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «УАЗ», державний номерний знак ВІ 9791 АТ, Відкритого акціонерного товариства «Кременчук Газ», на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6185612.

З метою з'ясування всіх обставин судом було направлено судовий запит № 06-37.1/910/9403/13 від 23.05.2013 р. до Відділу Державної автомобільної інспекції Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про надання інформації щодо того, чи складався 17.10.2012 р. протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП на водія Горб Віталія Сергійовича за керування транспортним засобом марки «УАЗ 39095», державний номерний знак ВІ 9791 АТ, без належних правових підстав, та чи було накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до листа-відповіді на судовий запит № 06-37.1/910/9403/13 від 23.05.2013р. 17.10.2012 р. на водія Горб Віталія Сергійовича протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП не складався.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АВ/6185612 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «УАЗ», державний номерний знак ВІ 9791 АТ.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність винної особи, яка на законних підставах керувала автомобілем марки «УАЗ», державний номерний знак ВІ 9791 АТ, в момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АВ/6185612, відповідач згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

Позивачем було надіслано відповідачу регресну вимогу вих. № 04-311 від 17.01.2013р. на суму 44 292,42 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зазначену вимогу отримав, проте в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповіді не надав, відшкодування не здійснив.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 44 292,42 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 40; ідентифікаційний код: 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, будинок 10; ідентифікаційний код: 24745673) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 44 292 (сорок чотири тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя О.В. Нечай