Постанова № 32605417, 17.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 липня 2013 року 11:53 № 826/7642/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Плюс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПСпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2013 р. № 0006502208, за участю представників сторін:

від позивача: Малько Р.М., який діє на підставі довіреності від 10.06.2013 р. № 3,

Синюк А.С., який діє на підставі довіреності від 22.05.2013 р. № 2;

від відповідача: Геращенко С.А., який діє на підставі довіреності від 28.01.2013 р.

№ 773/9/10.2-09.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2013 р. № 0006502208.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС на підставі хибних висновків акту перевірки від 26.04.2013 р. № 410/22-8/33832751 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.05.2013 р. № 0006502208, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 963 771,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Так, на обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки зроблені на суб'єктивних припущеннях відповідача, які не підтверджені жодними документами та нормами чинного законодавства та є помилковими, що підтверджується доводами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з огляду на той факт, що перевірка позивача податковим органом була проведена правомірно. В ході перевірки встановлено ряд порушень чинного законодавства, зокрема встановлено, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснюється поза межами правового поля, а відповідні суми податку, віднесені до сум податкового кредиту, не підтверджуються первинними документами, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Палаццо» за період діяльності з 01.03.2012 р. по 31.12.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення тов. «Фенікс Плюс» п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість всього в сумі 771 017, 00 грн., в т.ч. по періодах:

- березень 2012 р. на суму ПДВ 102 977,00 грн.,

- квітень 2012 р. на суму ПДВ 59 244,00 грн.,

- травень 2012 р. на суму ПДВ 67 795,00 грн.,

- червень 2012 р на суму ПДВ 130 046,00 грн.,

- липень 2012 р. на суму ПДВ 41 505,00 грн.,

- серпень 2012 р. на суму ПДВ 56 882,00 грн.,

- вересень 2012 р. на суму ПДВ 93 089,00 грн.,

- жовтень 2012 р. на суму ПДВ 33 399,00 грн.,

- листопад 2012 р. на суму ПДВ 27 978,00 грн.,

- грудень 2012 р. на суму ПДВ 158 102,00 грн.

За наслідками перевірки, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС складено акт від 26.04.2013 р. № 410/22-8/33832751 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства та прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2013 р. № 0006502208, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 963 771,00 грн., в т.ч. за основним платежем 771 017,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 192 754,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 26.04.2013 р. № 410/22-8/33832751 висновки щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено з огляду на той факт, що господарські операції між позивачем та ТОВ «БК «Палаццо» не спрямовані на реальне настання правових наслідків за укладеними правочинами, за відсутності факту реальності господарських операцій.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що ТОВ «Фенікс Плюс» зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, перебуває на обліку в ДПІ Печерського району м . Києва та має статус платника податку на додану вартість з 19.12.2005 р. Основним видом діяльності товариства, згідно статуту, є будівництво та експлуатація об'єктів житлового та нежитлового призначення і службових приміщень та надання їх в оренду, будівельна діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Фенікс Плюс» (надалі-Замовник) та ТОВ «БК «Палаццо» (надалі - Підрядник) укладено ряд догорів, зокрема:

Договір № 010212б від 10.02.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами будівельні роботи з ремонту приміщень дитячого відділення за адресою: м. Київ, 40-річчя Жовтня, 59 б.

Договір № 010212 від 16.02.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами будівельні роботи у салоні-магазині за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, 15.

Договір № 010312 від 02.03.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами будівельні роботи з модернізації електромонтажних систем у салоні-магазині за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15.

Договір № 030312 від 05.03.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами будівельні роботи з реконструкції приміщень салон-магазину та фасаду та ребрендингу у салоні-магазині за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15.

Договір № 010512 від 03.05.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами будівельні роботи та благоустрій (перша черга) у ТЦ за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 51 д.

Договір № 020512 від 03.05.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами будівельні роботи (внутрішні та зовнішні електромонтажні) роботи у ТЦ за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 51 д.

Договір № 020612 від 04.06.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами будівельні роботи (ремонтні роботи) на території ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 2.

Договір № 010612 від 04.06.2012 р. відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами будівельні роботи з ремонту приміщення з встановлення електричного обладнання в будівлі та улаштування паркану біля будівлі за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2.

Договір № 0107212 від 03.07.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами будівельні роботи у будівлі ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2.

Договір № 030712 від 24.07.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 51 д.

Договір № 0108Г від 03.08.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами будівельні роботи з виготовлення та монтажу припливно-всмоктувальних систем вентиляції в каналізаційної станції і модернізації припливної системи вентиляції в цеху дитячого харчування на території будівлі ПАТ «Галактон» за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 4.

Договір № 010912 від 04.09.2012 р., відповідно до умов договору якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами будівельні роботи з ремонту приміщень та коридору за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

Договір № 030912 від 21.09.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 51д.

Договір № 021112 від 07.11.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами ремонтно-будівельні роботи в будівлі за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 49/1.

Договір № 011212 від 03.12.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами ремонтно-будівельні роботи в будівлі та на фасаді за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 51 д.

Договір № 021212 від 06.12.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами електромонтажні роботи в будівлях автопідприємства ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1.

Договір № 041212 від 25.12.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами поточні ремонтні роботи приміщення складу за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 10.

З додаткових угод до зазначених договорів вбачається, що зміна умов оплати, в сторону збільшення, відбувається в зв'язку із збільшенням обсягів робіт.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що на виконання вищезазначених договорів ТОВ «БК «Палаццо» видавались податкові накладні, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), вартість виконаних робіт становить: за березень 2012 р. 327,42 тис. грн., 140,34 тис. грн., 40,87 тис. грн., 16,78 тис. грн.., 11,83 тис. грн.., 72,60 тис грн.; за квітень 2012 р. 234,82 тис грн.., 99,318 тис грн.., 21,34 тис грн.; за травень 2012 р. 92,77 тис грн., за червень 2012 р. 952,70 тис. грн., 59,35 тис. грн., за липень 2012 р. 56,27 тис. грн., 57,54 тис. грн., 117,07 тис. грн.,49,66 тис. грн., 27,47 тис. грн., за серпень 2012 р. 59,97 тис. грн., 59,52 тис. грн., 42,48 тис. грн., 59,74 тис. грн., 59,65 тис. грн., 59,91 тис. грн.; за вересень 2012 р. 70,20 тис. грн., 75,45 тис. грн., 57,43 тис. грн., 255,43 тис. грн.; за жовтень 2012 р. 123,74 тис. грн.,76,64 тис. грн.; за листопад 2012 р. 267,86 тис. грн., 305,13 тис. грн.; за грудень 2012 р. 152,89 тис. грн., 78,83 тис. грн., 159,90 тис. грн., 166,95 тис. грн., 32,10 тис. грн., 52,78 тис. грн.

Виконання робіт підтверджується наступними актами виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в): акти № 1 за березень 2012 р., акти № 1 за квітень 2012 р., акти № 1 за травень 2012 р., акти № 1 за червень 2012 р., акти № 3 за липень 2012 р., акти № 5, № 4, № 9, №8, №7, № 6, за серпень 2012 р.; акти № 1 за вересень 2012 р., акти № 2 за жовтень 2012 р., акти № 1 за листопад 2012 р., акти № 2, № 3, № 1 за грудень 2012 р,

Рух активів підтверджується банківськими виписками за період: грудень 2012, листопад 2012 р., жовтень 2012 р., вересень 2012 р., серпень 2012 р., липень 2012 р., червень 2012 р., травень 2012 р., квітень 2012 р., березень 2012 р.; оборотно-сальдовими відомостями по рахунку № 631 за 01.03.2012-31.12.2012.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що 12.04.2012 р. між ПАТ «МТС Україна» (надалі-Замовник) та ТОВ «Фенікс Плюс» (надалі - Генпідрядник) укладено договір генерального підряду № 12-WT-15, відповідно до умов якого Генпідрядник, відповідно до Ліцензії серія АВ №591570 від 25.08.2011 р., строк дії якої по 25.08.2016 р., зобов'язується виконати, на умовах проведеного відкритого запиту пропозицій та цього договору і за завданням Замовника, комплекс робіт по реконструкції будівлі під Технічний цент зв'язку Західного Ту ПрАТ «МТС Україна» розташованого у м. Чернівці по вул.. Миколаївська, 51 д, а Замовник зобов'язується прийняти виконані належним чином роботи й оплатити їхню вартість Генпідряднику на умовах, визначених цим договором і Додатковими угодами до нього, що є невід'ємними частинами даного договору з моменту їх вступу в дію.

В комплекс робіт входить виконання робочого проекту та функцій замовника, загальні будівельно - ремонтні роботи, зовнішні та внутрішні сантехнічні роботи (водозабезпечення, каналізація та опалення), роботи по благоустрою та по фасаду, роботи по протипожежній сигналізації, роботи по вентиляції та кондиціюванню, зовнішні та внутрішні електромонтажні роботи. Здача та приймання робіт по договору здійснюється відповідно до діючого законодавства та оформляється актами приймання виконаних робіт.

На виконання умов зазначеного договору складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3): за червень 2012 р., за серпень 2012 р., за жовтень 2012 р., за липень 2012 р.; за вересень 2012 р., за грудень 2012 р., за жовтень 2012 р., за листопад 2012 р. за листопад 2012 р., за грудень 2012 р., за вересень 2012 р., за листопад 2012 р., за жовтень 2012 р., за грудень 2012 р., за грудень 2012 р.;

підписано акт №1 /12-07-102 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 р., акт № 2/12-07-102, акт № 2 за серпень 2012 р., акт № 3/12-07-102 за жовтень 2012 р., акт № 1 за липень 2012 р., акт № 3/12-07-103 за вересень 2012 р., акт № 4/12-07-103 за грудень 2012 р., акт № 1/12-07-104 за жовтень 2012 р., акт № 2/12-07-104, за листопад 2012 р., акт № 3/12-07-104, акт № 1 за листопад 2012 р., акт №1/12-07-107 за жовтень 2012 р., акт № 2/12-07-107 за грудень 2012 р., акт № 1/12-07-108 за грудень 2012 р., акт № 1/12-07-105 за вересень 2012 р.;

укладено додаткові угоди: № 2 від 24.04.2012 р., № 3 від 24.04.2012 р., № 4 від 01.08.2012 р., № 5 від 06.08.2012 р., № 6 від 07.09.2012 р., № 7 від 27.09.2012 р., № 8 від 03.12.2012 р.;

видано податкові накладні: від 17.05.2012 р. № 3, від 05.06.2012 р. № 1, від 13.08.2012 р. № 4, від 17.10.2012 р. №2, від 17.05.2012 р., № 4, від 03.07.2012 р. №1, від 03.08.2012 р.№1, від 26.09.2012 р. № 11, від 17.12.2012 р. № 6, від 14.09.2012 р. № 6, від 14.09.2012 р. 3 7, від 14.09.2012 р. № 8, від 17.10.2012 р. № 3, від 06.11.2012 р. № 2 , від 18.12.2012 р. № 8, від 05.09.2012 р. №1, від 08.11.2012 р. № 3, від 04.02.2012 р. № 1, від 04.12.2012 р. № 1, від 17.12.2012 р. № 5, на підтвердження руху активів надано банківські виписки за період: травень 2012 р., липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012р ., грудень 2012 р.

При цьому, між ПАТ «МТС Україна» (надалі - Замовник) та ТОВ «Фенікс Плюс» (надалі-Підрядник) укладено договір підряду № 11-10857 від 21.10.2011 р., відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по поточному ремонту приміщень Центрального Ту ПрАТ «МТС Україна», розташованих в м Житомир, Рівне, Вінниця, Хмельницький, Черкаси, Кам'янець - Подільський, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи й оплатити їх вартість. 18.10.2012 р., 01.06.2012 р. між сторонами укладено додаткові угоди до договору.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р., акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2012 р., акт приймання виконаних робіт № 1 за липень 2012 р., податкову накладну від 17.12.2012 р. № 4, податкову накладну від 19.07.2012 р. № 5, рух активів підтверджується банківськими виписками за липень 2012 р., грудень 2012 р.

Між позивачем та ТОВ «МТС Україна» укладено договір Генерального підряду № 11-HQ-11 від 26.09.2011 р., відповідно до умов якого Генпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по капітальних та поточних роботах на об'єктах розташованих м. Києві та м. Біла - Церква, а Замовник зобов'язується прийняти виконані належним чином роботи й оплатити їхню вартість Генпідряднику на умовах, визначених цим договором. Між сторонами укладено додаткові угоди: № 6 від14.02.2012 р., №7 від 15.02.2012 р., № 8 від 29.02.2012 р. № від 10.04.2012 р.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2012 р., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 р., податкову накладну від 01.03.2012 р. № 1, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2012 р., акт № 1/11-02-108 за березень 2012 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012 р., акт № 2/11-02-108 за квітень 2012 р., податкову накладну від 21.03.2012 р. № 5, податкову накладну від 09.04.2012 р. № 1, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 р., акт № 1 /11-02-109 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р., податкову накладну від 07.05.2012 р. № 1. На підтвердження руху активів надано банківські виписки за травень 2012 р., квітень 2012 р., березень 2012 р.

Між позивачем та ТОВ «МТС Україна» укладено договір Генерального підряду № 11-HQ-12 від 26.09.2011 р. відповідно до умов якого Генпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по поточних та капітальних ремонтах приміщень Головного управління Гу ПрАТ «МТС Україна» розташованих в м. Києві, а Замовник зобов'язується оплатити їхню вартість на умовах, визначених цим договором. Між сторонами укладено додаткові угоди: від 14.05.2012 р. № 5, від 15.05.2012 р. №6, від 20.06.2012 р. № 7, від 26.06.2012 р. № 8, від 26.07.2012 р. № 9, від 21.05.2012 р. № 16, від 17.08.2012 р. № 17, від 14.09.2012 р. № 18, від 05.11.2012 р. № 20, від 05.12.2012 р. № 21, від 25.12.2012 р. № 22.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано довідки про вартість виконаних робіт: за червень 2012 р., за липень 2012 р., за червень 2012 р., за вересень 2012 р., за грудень 2012 р.;

на підтвердження факту приймання - передачі товарів (послуг) - акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/40-12-05 за червень 2012 р., акт № 1/HQ-12-06 за червень 2012 р., акт № 1 за липень 2012 р., акт № 1 за липень 2012 р. , акт № 1/ HQ-12-09 за липень 2012 р., акт № 1 за червень 2012 р., акт № 1/11-01-117 за вересень 2012 р., акт № 1/11-01-118 за вересень 2012 р., акт № 1/11-HQ-12, акт №1- HQ-12-21, акт № 1 за грудень 2012 р.;

податкові накладні: від 11.06. 2012 р. .№ 3, від 11.06.2012 р. № 4, від 17.07.2012 р. № 4, від 17.07.2012 р. № 3, від 31.07.2012 р. № 6, від 20.06.2012 р. №5, від 11.09.2012 р. № 3, від 26.09.2012 р. № 10, від 10.12.2012 р. № 3, від 18.12.2012 р. №9, від 28.12.2012 р. № 12.

На підтвердження руху активів за зазначеним договором надано банківські виписки за червень 2012 р. липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., грудень 2012 р.,

Проаналізувавши зміст актів приймання виконаних будівельних робіт та податкових накладних, суд зазначає, що вони складені у відповідності до приписів чинного законодавства, зокрема актами визначено кошторис робіт, прямі витрати (у т.ч. вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата), вартість експлуатації машин, у т.ч. заробітна плата робітників, що обслуговують машини; перелік видів робіт; загальновиробничі витрати, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, додаткові витрати при виконанні будівель-монтажних робіт тощо; підприємство, яке склало акт та його ідентифікаційний код, замовник, генпідрядник, номер договору, місце складання, найменування об'єкту будівництва, акти та податкові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та засвідчені печатками.

Разом з тим, суд звертає увагу, що перевіривши правосуб'єктність ТОВ «БК «Палаццо» та ТОВ «Фенікс Плюс», встановив, що згідно умов договору, на момент виникнення спірних правовідносин, сторони мали статус платників податку на додану вартість.

Отже, проаналізувавши первинну документацію позивача, суд не вбачає правопорушень в її складанні та видачі.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства та відсутність права на податковий кредит зроблені з огляду на протоколи допиту свідків, відповідно до акту перевірки ТОВ «Фенікс», та відсутність документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «БК «Палаццо» за період діяльності з 01.03.2012 р. по 31.12.2012 р., а відповідно що діяльність останнього має ознаки «фіктивності».

При цьому висновки податкового органу зроблені з огляду на акт від 14.05.2013 р. №156/22-4/31748459 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Палаццо» щодо підтвердження господарських взаємовідносин із контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2013 р. В акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «БК «Палаццо» не знаходиться за юридичною адресою.

З акту перевірки ТОВ «Фенікс Плюс» від 26.04.2013 р. № 410-22-8/33832751 вбачається, що СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013110030000035 за фактом фіктивного підприємництва, шляхом придбання суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Асцелла» за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України.

З листа СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС № 2726/35 від 22.02.2013 р. встановлено, що ТОВ «Асцелла» створене з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення фінансово-господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг та протягом 2011-2012 років здійснювала незаконну діяльність.

Проведеними слідчими діями встановлено, що в період 2011-2012 років невстановлена на даний час слідством особа, використовуючи підроблені первинні бухгалтерські та податкові документи ТОВ «Асцелла» незаконно формує податковий кредит ТОВ «БК «Палаццо», який у подальшому здійснює псевдорозрахункові операції з реалізації товарно-матеріальних цінностей підприємствам реального сектору економіки, фактично ж, невстановлена на даний час слідством особа, використовуючи документи та відтиск печаток вище перерахованих підприємств , здійснює незаконну діяльність направлену на конвертацію безготівкових грошових коштів в готівку, шляхом проведення безтоварних, фіктивних фінансових операцій.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній не здійснював господарську та підприємницьку діяльність від імені ТОВ «БК «Палаццо», не купував товари, не продавав їх нікому, не виконував роботи, не надавав послуги та не отримував їх від інших підприємств, не розпоряджався коштами та майном підприємства. Як директор ТОВ «БК «Палаццо» нікому не давав доручення на ведення фінансово-господарської діяльності.

Однак, суд не приймає до уваги цей факт, оскільки відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду справи, зазначені факти встановлено не було, доказів про винесення вироку у справі відповідачем не надано.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «БК «Палаццо» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Суд також враховує вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «БК «Палаццо» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не було враховано первинні документи позивача.

Висновки про сумнівність господарських операцій між позивачем та ТОВ «БК «Палаццо» податковим органом були зроблені не у зв'язку з непідтвердженням товарності цих операцій, відсутністю чи неправильним складанням первинних документів або неналежним їх відображенням у бухгалтерському чи податковому обліку, а лише на підставі акту від 14.05.2013 р. №156/22-4/31748459 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Палаццо» та протоколу допиту директора ТОВ «БК «Палаццо» ОСОБА_4

Враховуючи наведене, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни є підставою для застосування правових наслідків саме щодо цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції. Зазначена позиція узгоджується з Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2007 р. N К-24186/06.

При цьому, в акті перевірки відповідачем не наведено жодного доказу того, що укладені між позивачем і ТОВ «БК «Палаццо» угоди суперечать актам цивільного законодавства чи свідчать про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання цих угод або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету тощо.

Викладене свідчить, що позивач, придбані у ТОВ «БК «Палаццо» послуги, використав у подальших оподатковуваних операціях в межах своєї основної господарської діяльності.

Судом встановлено, що податковий кредит був сформований позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «БК «Палаццо», що не заперечується податковим органом.

Отже, враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд не знаходить порушень чинного законодавства щодо оформлення первинних документів у фінансово - господарських взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «БК «Палаццо», а тому вважає, що формування ТОВ «Фенікс Плюс» податкового кредиту з податку на додану вартість є правомірним, а дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС щодо нарахування позивачу сум з податку на додану вартість - протиправними.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України визначено, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу сплачує штрафні санкції.

Оскільки, суд визнав неправомірним нарахування позивачу сум з податку на додану вартість, то нарахування штрафних санкцій є також неправомірним.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржуване повідомлення-рішення від 17.05.2013 р. № 0006502208 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Плюс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.05.2013 р. № 0006502208 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-72, 160-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Плюс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 р. № 0006502208.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук