Ухвала суду № 32603380, 18.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня 2013 року місто Київ №826/10098/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, при секретарі судового засідання Кришталь М.О., за участю представників сторін, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

прокуратури Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей»

товариства з обмеженою відповідальністю «Айс-Вок»

про

стягнення в дохід держави коштів за нікчемними правочинами у сумі 300 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №826/10098/13-а за позовом прокуратури Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей» та товариства з обмеженою відповідальністю «Айс-Вок» про стягнення в дохід держави коштів за нікчемними правочинами у сумі 300 000,00 грн.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 361 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

В той же час, відповідно до пунктів 4 та 5 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 (справа №1-1/99) прокурор у кожному конкретному випадку зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким чином, прокурор в інтересах органів державної влади звертається з позовами для захисту інтересів держави лише в межах повноважень відповідних органів.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено права органів державної податкової служби. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що органи державної податкової служби не наділені повноваженнями на звернення до суду із позовами щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами.

За таких обставин, прокурор не має належних повноважень на звернення до суду в інтересах органу державної податкової служби щодо стягнення в дохід держави коштів за нікчемними правочинами.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення прокурора до суду із зазначеним позовом є порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей» вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Айс-Вок», які встановленні актом перевірки державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 22.08.2012 №2568/22-621/36602621.

Разом з тим, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС за результатами виявлених порушень не було реалізовано функцію захисту фінансових інтересів держави та не вжито відповідних заходів в межах повноважень, наданих законодавством України.

В той же час, за посиланням державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС, органом державної податкової служби за результатами виявлених порушень товариством з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей» та товариством з обмеженою відповідальністю «Айс-Вок» вимог податкового законодавства було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2012 №0000452260.

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2012 №2а-13496/12/2670 в задоволені позову товариству з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей» було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2012 №2а-13496/12/2670 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2013 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 в адміністративній справі №2а-13496/12/2670.

Таким чином, органом державної податкової служби було використано надані Податковим кодексом Країни повноваження щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, а також щодо забезпечення визначення сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства.

Так, за товариством з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей» обліковується заборгованість, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.09.2012 №0000452260, та має бути стягнута у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор може звертатися з позовами для захисту інтересів держави лише в межах повноважень органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись статтями 155, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/10098/13-а залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.