Постанова № 32603906, 29.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. справа № 2а-13360/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Новоженіна І.Є.,

представника позивача Гончаренко Наталії Вікторівни,

представника відповідача - Бурковської Наталії Едуардівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, правонаступником якої є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року

у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, правонаступником якої є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, правонаступником якої є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, звернувся 09.10.2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про зобов'язання здійснити певні дії. Просить зобов'язати відповідача відшкодувати завищену вартість виконаних робіт з розбирання списаних приміщень на суму 552627 грн. з подальшим перерахуванням до державного бюджету: код 21080500, р/р 31113090700191 в ГУДКУ Новомосковського району.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у даному позові відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідачем надані відповідні докази, які підтвердили здійснення відповідних заходів по виконанню вимоги КРВ в Новомосковському районі і м. Новомосковську.

Не погодившись з даним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права. Посилається не те, що відповідачем не відшкодовані зазначені бюджетні кошти, претензійно-позовна робота не здійснена в повному обсязі - не здійснено оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції. Суду пояснив, що працівниками КРУ проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності, у тому числі з питань використання коштів на розбирання списаних будівель військових містечок в Гвардійській квартирно-експлуатаційній частині району - за жовтень-грудень 2008 року. Ревізією встановлені порушення, допущені Підрядником відповідача при складанні актів виконаних робіт, порушення призвели до завищення вартості робіт з розбирання списаних будинків на загальну суму 552627грн., які слід повернути до державного бюджету. На даний час відповідачем не відшкодовані зазначені бюджетні кошти. Претензійно-позовні робота виконана не в повному обсязі, рішення суду першої інстанції не оскаржено в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін. Суду пояснив, що була виконана претензійно-позовна робота, подано позов до Підрядника відповідача про відшкодування коштів, однак в задоволенні даного позову судом першої інстанції було відмовлено, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не подавалася.

Вислухавши сторони, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, судом першої інстанції встановлено, що зазначені порушення допущені підрядником при складанні актів виконаних робіт призвели до завищення вартості робіт на загальну суму 552627 грн. суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем була виконана претензійно-позовна робота шляхом подачі позову до Підрядника відповідача про відшкодування коштів. Однак на думку колегії суддів апеляційної інстанції такий висновок є передчасним.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що в повному обсязі претензійно-позовна робота відповідачем не здійснена: не подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. При складанні актів виконаних робіт, Підрядником відповідача допущені порушення, які призвели до завищення вартості робіт з розбирання списаних будинків на загальну суму 552627грн. Зазначені кошти слід повернути до державного бюджету. На даний час відповідачем не відшкодовані зазначені бюджетні кошти. Претензійно-позовні робота виконана не в повному обсязі, рішення суду першої інстанції не оскаржено в апеляційному порядку, не використана можливість в майбутньому (в разі необхідності) скористатися правом на касаційне оскарження рішення суду для повернення бюджетних коштів.

Згідно з ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, правонаступником якої є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, правонаступником якої є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про зобов'язання здійснити певні дії - скасувати.

Зобов'язати Гвардійську квартирно-експлуатаційну частину Новомосковського району виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 06.05.2009 року, а саме відшкодувати завищену вартість виконаних робіт з розбирання списаних приміщень на суму 552627грн. з подальшим перерахуванням до Державного бюджету: код 21080500 р/р 31113090700191 в ГУДКУ Новомосковського району; в т. ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212, ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.А. Щербак