Постанова № 32603653, 09.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 р. Справа №2а-7987/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача Мартьянова О.В., представників відповідача Казанцевої З.Т. та Володькіна С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Фірма Український нафтопродукт"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ПП "Фірма Український нафтопродукт" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені 18.05.2012 року Джанкойською об'єднаною Державною податковою інспекцією в АР Крим ДПС № 12592200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2148818 гривень та № 12602200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1247463 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Фірма Український нафтопродукт" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Роса-Україна», ТОВ «Торгівельна компанія Елемент» та ТОВ «Елемент-СА» за серпень 2011 року, якою встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 2680008,37 грн. внаслідок відсутності у позивача документів, які підтверджують укладання з цими підприємствами угод. Позивач вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції відбулись реально, отримання та оплата товару підтверджено всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, а отже податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин було сформовано правомірно.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просили відмовити.

Надали письмові заперечення, в яких зазначили, що позивач не має повного переліку документів, які б дали можливість зробити висновок про фактичне здійснення господарської діяльності (документи, що свідчать про придбання, транспортування ПММ, товарно-транспортні накладні на підвіз ПММ до місця призначення).

На підставі викладеного, встановлена відсутність техніко-економічних умов для виконання вищезгаданих господарських операцій (зберігання, транспортування ПММ).

Зазначені факти свідчать про неможливість виконання даних операцій, а отже мають ознаки нікчемних угод.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що ПП "Фірма Український нафтопродукт" зареєстровано у якості юридичної особи 14.02.2011 року виконавчим комітетом Джанкойської міської ради АР Крим, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.1, а.с.8).

Відповідно до Свідоцтва №100333174 ПП "Фірма Український нафтопродукт" зареєстроване як платник податку на додану вартість з 12.04.2011 року (т.с.2, а.с.146).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності позивача є: роздрібна торгівля пальним; посередництво в торгівлі товару широкого асортименту; оптова торгівля паливом; інші види оптової торгівлі (т.с.1, а.с.9).

На підставі Наказу «Про ухвалення рішення на проведення документальної невиїзної перевірки» від 27.01.2012 року №195, посадовими особами Джанкойської ОДПІ в АР Крим була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ПП "Фірма Український нафтопродукт" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Роса-Україна», ТОВ «Торгівельна компанія Елемент» та ТОВ «Елемент-СА» за серпень 2011 року, за результатами якої було складено Акт №556/23-1/37463592 від 06.02.2012 року (т.с.1, а.с.159-169).

В ході проведення перевірки від ПП «Фірма Український нафтопродукт» з метою підтвердження реальності проведення господарської діяльності, були витребувані для огляду товарно-транспортні накладні на підвіз ПММ до місця призначення, але надані позивачем залізничні накладні не були належним чином оформлені, через що був зроблений висновок про відсутність у позивача повного пакету документів, які б дали можливість зробити висновок про фактичне здійснення господарської діяльності (документи, що свідчать про придбання, транспортування ПММ, товарно-транспортні накладні на підвіз ПММ до місця призначення).

На підставі викладеного, встановлена відсутність техніко-економічних умов для виконання вищезгаданих господарських операцій (зберігання, транспортування ПММ). Зазначені факти свідчать про неможливість виконання даних операцій.

Враховуючи вищенаведене, Джанкойська ОДПІ АР Крим дійшла висновку, що в межах договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Роса-Україна», ТОВ «Торгівельна компанія Елемент» та ТОВ «Елемент-СА», операції з поставки товару в адресу ПП «Фірма Український нафтопродукт» не відбувались.

Встановивши ці обставини, Джанкойська ОДПІ АР Крим дійшла висновку про порушення ПП «Фірма Український нафтопродукт»:

- п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 2680008,37 грн., у тому числі за серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Роса-Україна» на суму 54646,80 грн.; ТОВ «Торгівельна компанія Елемент» на суму 252538,79 грн.; ТОВ «Елемент-СА» на суму 2372822,79 грн.

На підставі цих висновків Акту, Джанкойською ОДПІ АР Крим були винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0006972301 від 24.02.2012 року, яким ПП «Фірма Український нафтопродукт» зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ на суму 300074 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 225055 грн.;

- №0006982301 від 24.02.2012 року, яким ПП «Фірма Український нафтопродукт» донараховане грошове зобов'язання з ПДВ на суму 2379934 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 1784950 грн.

Позивач із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями не погодився, оскаржив їх в адміністративному порядку, та за результатами розгляду скарги ДПС України в АРК 12.03.2012 року було прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення №0006972301 від 24.02.2012 року, прийнятого стосовно ПП «Фірма Український нафтопродукт» в частині застосування штрафних санкцій у сумі 225055 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення №0006982301 від 24.02.2012 року, прийнятого стосовно ПП «Фірма Український нафтопродукт» в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1068677 грн. та збільшено суму зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2011 року на 947389 грн.(т.с.1, а.с.172-177).

За результатами адміністративного оскарження, Джанкойською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №12592200 від 18.05.2012 року, яким ПП «Фірма Український нафтопродукт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2148818 грн., з яких 1432545 грн. - основний платіж та 716273 грн. - штрафні санкції (т.с.1, а.с.10).

- №12602200 від 18.05.2012 року, яким ПП «Фірма Український нафтопродукт» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 300074 грн. (т.с.1, а.с.11).

Листом від 22.05.2012 року за №863/10/22-00 Джанкойська ОДПІ АР Крим ДПС повідомило ПП «Фірма Український нафтопродукт», що просить вважати недійсним рішення про зменшення від'ємного значення ПДВ №12602200 від 18.05.2012 року у сумі 300074 грн., у зв'язку з допущенням арифметичної та технічної помилки при визначенні суми від'ємного значення ПДВ (т.с.1, а.с.193).

На підставі вищевикладеного, Джанкойська ОДПІ надіслала рішення про зменшення від'ємного значення №0012602200 від 18.05.2012 року у сумі 1247463 грн., яке вважати дійсним (т.с.1, а.с.195).

Отже, судом встановлено, що на підставі висновків Акту перевірки Джанкойської ОДПІ №556/23-1/37463592 від 06.02.2012 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.05.2012 року №12592200 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2148818 грн. та №0012602200 про зменшення від'ємного значення з ПДВ за серпень2011 року на суму 1247463 грн., які на цей час є дійсними та є предметом оскарження в даній справі.

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про заниження податку на додану вартість є його формування за рахунок угод, які не підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку, а тому мають ознаки безтоварних угод.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ТОВ «Роса-Україна» зареєстроване у якості юридичної особи 18.04.2011 року Дніпровською районною в м.Києві державною адміністрацією, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.2, а.с.128).

ТОВ «Роса-Україна» взято на облік платника податків з 20.04.2011 року (т.с.2, а.с.127) та відповідно до Свідоцтва №100336326, зареєстроване як платник податку на додану вартість з 11.05.2011 року (т.с.2, а.с.126).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, основними видами діяльності ТОВ «Роса-Україна» є: оптова торгівля паливом; виробництво продуктів нафто перероблення; роздрібна торгівля пальним; посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами; інші види оптової торгівлі; складське господарство (т.с.2, а.с.129-130).

Судом встановлено, що ТОВ «Елемент-СА» зареєстроване у якості юридичної особи 19.12.2006 року Солом'янською районною в м.Києві державною адміністрацією, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.2, а.с.133).

Відповідно до Свідоцтва №100013767, ТОВ «Елемент-СА» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 18.01.2007 року (т.с.2, а.с.132).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, основними видами діяльності ТОВ «Елемент-СА» є: роздрібна торгівля пальним; оптова торгівля паливом; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; оптова торгівля будівельними матеріалами; монтаж металевих конструкцій; електромонтажні роботи (т.с.2, а.с.134-135).

Судом встановлено, що ТОВ «Торгівельна компанія» «Елемент» зареєстроване у якості юридичної особи 12.10.2010 року Обухівською районною державною адміністрацією Київської області, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.2, а.с.142).

Відповідно до Свідоцтва №200025280, ТОВ «Торгівельна компанія» «Елемент» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 27.10.2011 року (т.с.2, а.с.141).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, основними видами діяльності ТОВ «Торгівельна компанія» «Елемент» є: оптова торгівля паливом; будівництво будівель; оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами; оптова торгівля будівельними матеріалами; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; діяльність у сфері інжинірингу (т.с.2, а.с.144-145).

Судом встановлено, що 10.06.2011 року між ПП «Фірма Український нафтопродукт» (Покупець) та ТОВ «Роса-Україна» (Продавець) було укладено договір поставки №13/06-11, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний передати у власність товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити його (т.с.1, а.с.62-64).

На виконання умов договору ТОВ «Роса-Україна» було поставлено товар на суму 327880,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 54646,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-000008 від 09.08.2011 року (т.с.1, а.с.87).

Товар, отриманий за вищезазначеним договором був сплачений позивачем на користь ТОВ «Роса-Україна» на суму 327880,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №416 від 09.08.2011 року (т.с.1, а.с.86).

За фактом отримання та оплати товару, ТОВ «Роса-Україна» виписало позивачу податкову накладну №24 від 09.08.2011 року на суму 327880,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 54646,80 грн. (т.с.1, а.с.85).

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 09.08.2011 року, яка також підтверджує факт перевозки ТМЦ, ТОВ «Роса-Україна» було поставлено товар (масло моторне) у кількості - 28024 л. на 327880,80 грн. замовнику та вантажоодержувачу - ПП «Фірма Український нафтопродукт» (т.с.1, а.с.88).

Судом встановлено, що 22.04.2011 року між ПП «Фірма Український нафтопродукт» (Покупець) та ТОВ «Торгівельна компанія» «Елемент» (Постачальник) було укладено договір поставки нафтопродукту №51, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язаний передати у власність товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити його (т.с.1, а.с.65-69).

На виконання умов договору ТОВ «Торгівельна компанія» «Елемент» було поставлено нафтопродукти на загальну суму 1515232,70 грн., в тому числі ПДВ у сумі 252538,79 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна на загальну суму 797933,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 132988,92 грн. (т.с.1, а.с.78).

- видаткова накладна на загальну суму 717299,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 119549,87 грн. (т.с.1, а.с.80).

Нафтопродукти, отримані за вищезазначеним договором були сплачені позивачем на користь ТОВ «Торгівельна компанія» «Елемент» у загальній сумі 1515232,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- №527 від 26.08.2011 року на 686926,07 грн. (т.с.1, а.с.82).

- №531 від 29.08.2011 року на 723299,72 грн. (т.с.1, а.с.83).

- №567 від 31.08.2011 року на 105006,91 грн. (т.с.1, а.с.84).

За фактом отримання та оплати нафтопродуктів, ТОВ «Торгівельна компанія» «Елемент» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 1515232,70 грн., в тому числі ПДВ у сумі 252538,79 грн., а саме:

- податкова накладна №53 від 23.08.2011 року на загальну суму 797933,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 132988,92 грн. (т.с.1, а.с.74).

- податкова накладна №21 від 09.08.2011 року на загальну суму 717299,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 119549,87 грн. (т.с.1, а.с.76).

Судом встановлено, що 09.06.2011 року між ПП «Фірма Український нафтопродукт» (Покупець) та ТОВ «Елемент-СА» (Постачальник) було укладено договір поставки нафтопродукту №58, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язаний передати у власність товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити його (т.с.1, а.с.70-73).

На виконання умов договору ТОВ «Елемент-СА» було поставлено нафтопродукти на суму 14236936,74 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2372822,79 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- видаткова накладна №РН-0000367 від 23.08.2011 року на загальну суму 6380805,72 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1063467,62 грн.(т.с.1, а.с.92).

- видаткова накладна №РН-0000316 від 11.08.2011 року на загальну суму 4629769,10 грн., у тому числі ПДВ у сумі 771628,18 грн.(т.с.1, а.с.94).

- видаткова накладна №РН-0000311 від 10.08.2011 року на загальну суму 3226361,92 грн., у тому числі ПДВ у сумі 537726,99 грн.(т.с.1, а.с.96).

Нафтопродукти, отримані за вищезазначеним договором були сплачені позивачем на користь ТОВ «Елемент-СА» на суму 15047752,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- №663 від 27.08.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.98).

- №665 від 28.08.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.99).

- №710 від 06.10.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.100).

- №714 від 06.10.2011 року на 1996151,20 грн. (т.с.1, а.с.101).

- №718 від 07.10.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.102).

- №727 від 10.10.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.103).

- №730 від 11.10.2011 року на 488470,25 грн. (т.с.1, а.с.104).

- №582 від 06.10.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.105).

- №647 від 15.09.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.106).

- №648 від 16.09.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.107).

- №650 від 19.09.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.108).

- №652 від 20.09.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.109).

- №654 від 21.09.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.110).

- №657 від 22.09.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.111).

- №660 від 23.09.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.112).

- №661 від 26.09.2011 року на 1000000 грн. (т.с.1, а.с.113).

- №664 від 27.09.2011 року на 33362,26 грн. (т.с.1, а.с.114).

- №514 від 19.08.2011 року на 200000 грн. (т.с.1, а.с.115).

- №489 від 18.08.2011 року на 300000 грн. (т.с.1, а.с.116).

- №485 від 17.08.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.117).

- №519 від 23.08.2011 року на 1000000 грн. (т.с.1, а.с.118).

- №524 від 25.08.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.119).

- №530 від 29.08.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.120).

- №535 від 30.08.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.121).

- №565 від 31.08.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.122).

- №570 від 01.09.2011 року на 188399 грн. (т.с.1, а.с.123).

- №574 від 01.09.2011 року на 341370,10 грн. (т.с.1, а.с.124).

- №581 від 05.09.2011 року на 500000 грн. (т.с.1, а.с.125).

За фактом отримання та оплати товару, ТОВ «Елемент-СА» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 14236936,74 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2372822,79 грн., а саме:

- податкова накладна №102 від 23.08.2011 року на суму 6380805,72 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1063467,62 грн. (т.с.1, а.с.89).

- податкова накладна №40 від 11.08.2011 року на суму 4629769,10 грн., у тому числі ПДВ у сумі 771628,18 грн. (т.с.1, а.с.90).

- податкова накладна №35 від 10.08.2011 року на суму 3226361,92 грн., у тому числі ПДВ у сумі 537726,99 грн. (т.с.1, а.с.91).

Судом встановлено, що 11.03.2011 року між ПП «Фірма Український нафтопродукт» (Орендатор) та ПБМП «ДЮН» (Орендодавець) було укладено договір, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування залізничні колії №10 та №11 Джанкойського філіалу ВАТ «Київ-Днепровське підприємство промислового залізничного транспорту» для приймання вантажів (т.с.1, а.с.126-127).

Для придбання нафтопродуктів позивач направляв на адресу постачальника заявку, у якій вказував іменування ПММ та його кількість, а також наступні реквізити для поставки:

пункт розгрузки - АР Крим, м.Джанкой, вул.Промислова, 13а, ОСОБА_4

код одержувача - 3899 з подачею на гілку ПБМП «ДЮН»

одержувач - ПБМП «ДЮН» (для ПП «Фірма Український нафтопродукт»).

Залучені до матеріалів справи залізничні накладні підтверджують факт надходження нафтопродуктів в адрес підприємства, яке володіє залізничними коліями та здатне прийняти вантаж - ПБМП «ДЮН» (т.с.1, а.с.79, 81, 93, 95, 97).

Таким чином, судом встановлено, що нафтопродукти по залізничним накладним надходили на орендні у ПБМП «ДЮН» залізничні колії, після чого, актами приймання-передачі придбані нафтопродукти передавалися у власність ПП «Фірма Український нафтопродукт».

У залізничних накладних відображено відправника вантажу - підприємство, яке володіє залізничними коліями та здатне здійснити відправку нафтопродуктів на адресу кінцевого отримувача - ПП «Фірма Український нафтопродукт», а отримувач вантажу - підприємство, яке також володіє залізничними коліями та може прийняти вантаж для фактичного власника - ПБМП «ДЮН».

Передача товару до позивача підтверджується Актами прийому-передачі, відповідно до яких ПБМП «ДЮН» передає, а ПП «Фірма Український нафтопродукт» приймає наступні види ГСМ (т.с.2, а.с.100-103):

Акт від 23.08.2011 року - Бензин А-95, вагони-цистерни:

№79735734 маса вантажу 117,544т.

№79710281 маса вантажу 117,097т.

№79722237 маса вантажу 116,509т.

№79722054 маса вантажу 115,761т.

Акт від 11.08.2011 року - Бензин А-95, вагони-цистерни:

№79735478 маса вантажу 117,142т.

№79709937 маса вантажу 117,708т.

№79504676 маса вантажу 101,155т.

Акт від 11.08.2011 року - Бензин А-95, вагони-цистерни:

№79740809 маса вантажу 117,207т.

№79721676 маса вантажу 116,249т.

Акт від 14.08.2011 року - Бензин А-95, вагони-цистерни:

№74805235 маса вантажу 56,039т.

Судом також встановлено, що ПП «Фірма Український нафтопродукт» мало необхідні виробничі потужності для отримання, зберігання та реалізації ПММ від його контрагентів, що підтверджується договорами оренди автозаправних станцій, укладених у квітні та травні 2011 року з ПБМП «ДЮН», МП «Рубін» та ТОВ «Альфа-ТИ» (т.с.1, а.с.25-58).

Таким чином, позивач ПП «Фірма Український нафтопродукт» надав суду повне підтвердження реальності вироблених закупівель товару, їх доставку та зберігання.

Судом встановлено, що 20.09.2011 року позивачем до Джанкойської ОДПІ було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року разом з Додатком №5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 2680008,38 гривень, на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Роса-Україна», ТОВ «Торгівельна компанія» «Елемент» та ТОВ «Елемент-СА» (т.с.2, а.с.95-99).

Отримання податкових накладних підтверджуються реєстром виданих та отриманих податкових накладних ПП «Фірма Український нафтопродукт» (т.с.1, а.с.117-125).

Відповідач вважає, що господарські операції між підприємствами не відбувались, оскільки під час проведення перевірки позивачем не було надано документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з купівлі товару, а тому, як на думку позивача, ці відносини мали безтоварний характер.

Суд на погоджується з висновками податкового органу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.201 цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентами та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п.201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими податкове законодавство пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.201 ПК України.

В судовому засіданні були досліджені всі документи ПП «Фірма Український нафтопродукт», які підтверджують фактичне здійснення ним операції з придбання товарів у ТОВ «Роса-Україна», ТОВ «Торгівельна компанія» «Елемент» та ТОВ «Елемент-СА» та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Також судом встановлено, що придбаний у ТОВ «Елемент-СА» бензин А-95 частково (у кількості 335,005т.) було переведено позиввачем у бензин А-92, що підтверджується Актом №1 переведення нафтопродуктів (нафти) з однієї марки в іншу від 12.08.2011 року, затверджений директором ПП «Фірма Український нафтопродукт», відповідно до якого, комісія, яка діяла на підставі розпорядження від 11.08.2011 року №14 засвідчила факт переводу нафтопродукту (т.с.2, а.с.115).

Позивачем надані до матеріалів справи документи, які підтверджують фактичне використання отриманих ПММ в господарській діяльності, шляхом його продажу оптовим покупцям та в роздріб (т.с.2, а.с.185-250, т.с.3, а.с.1-110).

Фактичне використання товарів в господарській діяльності позивача також підтверджується висновком судово-економічної експертизи, яким зокрема встановлено, що в серпні 2011 року на адресу ПП «Фірма Український нафтопродукт» крім ТОВ «Роса-Україна», ТОВ «Торгівельна компанія» «Елемент» та ТОВ «Елемент-СА» ніхто більше не здійснював поставку ПММ: бензину - 76, бензину А-95, А-92 та мастила моторного.

Придбані ПММ: мастило моторне у ТОВ «Роса-Україна» у кількості 28024 л. на суму 273234 грн. та бензин А-76 у ТОВ «Торгівельна компанія» «Елемент» у кількості 59,995 т. (в перекладі у літри 82261,19л.) на суму 664944,58 грн. в повному обсязі відображено у бухгалтерському обліку підприємства по рахунку 281 «Товари на складі» (т.с.2, а.с.13-38).

Судом також встановлено, що Джанкойською ОДПІ в АР Крим вже проводилась перевірка ПП «Фірма Український нафтопродукт» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУГ ВОСТОК», ТОВ «Грандбудінвест 2007», ТОВ «Роса-Україна», ТОВ «Торгівельна компанія елемент» та ТОВ «Елемент-СА» за серпень 2011 року, що підтверджується Довідкою №5736/23-1/37463592 від 01.12.2011 року (т.с.1, а.с.128-148).

Відповідно до висновків вищезазначеної Довідки, проведеною перевіркою було встановлено, що за серпень 2011 року ПП «Фірма Український нафтопродукт», яка формувала податковий кредит за рахунок угод з зазначеними в Довідці контрагентами, не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від даних платників податків та встановлено відображення в податковому обліку результати господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від контрагентів.

Як вбачається зі змісту цієї Довідки, до перевірки позивачем надавались ті ж самі залізничні накладні на підтвердження отримання товарів від ТОВ «Роса-Україна», ТОВ «Торгівельна компанія» «Елемент» та ТОВ «Елемент-СА», та жодних зауважень щодо їхнього заповнення у відповідача не було.

Суд також вважає необґрунтованим посилання відповідача на як на його думку не належним чином оформлену податкову накладну №24 від 09.08.2011 року виходячи з того, що незначний недолік (накладна не містить коду товару) при заповненні податкової накладної не може послужити підставою для сумніву у її достовірності і справжності податкового кредиту, сформованого на підставі цієї накладної.

Згідно з ч.1 ст.204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом.

В той же час, відповідно до ст.204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не відповідають зазначеним вимогам та не надано рішень суду про визнання укладених між контрагентами угод недійсними.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст.4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп.36.1, 36.5 ст.36; п.38.1 ст.38, п.44.1 ст.44, п.47.1 ст.47, п.49.2 ст.49 ПК України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо заниження податку на додану вартість на суму 2680008,37 грн., що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Фірма Український нафтопродукт» є обґрунтованими та винесені на підставі Акту перевірки №556/23-1/37463592 від 06.02.2012 року податкові повідомлення-рішення від 18.05.2012 року №12592200 та №0012602200 є протиправними та мають бути скасовані судом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно з калькуляцією вартості проведення судової експертизи, акта виконаних робіт та платіжного доручення, позивачем за проведення по справі експертизи було сплачено 12529 грн. (т.с.2, а.с.90-94).

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2146 грн. та витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи у сумі 12529 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 09.07.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 15.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Фірма Український нафтопродукт» - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені 18.05.2012 року Джанкойською ОДПІ АР Крим ДПС №12592200 та №0012602200.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Фірма Український нафтопродукт» судові витрати у загальній сумі 14675 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень), з яких 2146 грн. - судовий збір та 12529 грн. - витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи, з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова