Ухвала суду № 32603264, 25.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/526/2012

25 липня 2013 року м.Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ситай М.В.

відповідача: представник Полюхович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Державного підприємства "Підприємство Полицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№76)" у справі за адміністративним позовом

Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби (Володимирецьке відділення)

до Підприємства Полицької виправної колонії №76

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 Державне підприємство "Підприємство Полицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№76)" (код ЄДРПОУ 08680715) як правонаступник Підприємства Полицької виправної колонії № 76 (код ЄДРПОУ 08680715) звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 по справі №2а/1770/526/2012 за адміністративним позовом Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Володимирецьке відділення) до Підприємства Полицької виправної колонії №76 про стягнення заборгованості в сумі 1358433,96 грн.

Заява обґрунтувана наступним. 04.03.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Володимирецького району відкрито виконавче провадження №36825526 про стягнення з Підприємства Полицької виправної колонії №76 податкового боргу в сумі 1358433,96 грн. Підприємство Полицької виправної колонії №76 не може виконати дану постанову, оскільки у підприємства відсутні кошти на рахунку та майно, на яке може бути звернуте стягнення, низький рівень результатів некомерційної господарської діяльності підприємства. Вказує, що для того, щоб віднайти фінансові можливості погасити значну суму податкового боргу, державному підприємству потрібен проміжок часу тривалістю в п'ять років.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні заяву підтримав з наведених у ній підстав, просив суд відстрочити виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 по справі № 2а/1770/526/2012 про стягнення заборгованості по платежах до бюджету в сумі 1 358 433,96 грн. строком на 60 місяців. Додатково пояснив, що в разі відстрочення виконання судового рішення підприємство отримає можливість сплачувати поточні податкові зобов'язання без накопичення податкового боргу за поточними зобов'язаннями. Проти розстрочення виконання судового рішення представник заявника заперечує.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні проти відстрочення виконання судового рішення заперечив. Суду пояснив, що на виконання судового рішення боржником в даний час частково погашається податковий борг по мірі надходження коштів на розрахункові рахунки боржника. Вказує, що відстрочення виконання судового рішення призведе до накопичення податкового боргу перед бюджетами, щодо стягнення якого не будуть вживатися передбачені законом заходи. Також зазначив, що боржник з заявою до податкового органу щодо розстрочення податкового боргу не звертався. Вважає відсутніми підстави для задоволення заяви боржника.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 по справі №2а/1770/526/2012 задоволено позов Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Володимирецьке віділення) до Підприємства Полицької виправної колонії №76 про стягнення заборгованості в сумі 1358433,96 грн.

19.02.2013 позивачу видано виконавчий лист №2а/1770/526/2012, який пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції, яким 04.03.2013 відкрито виконавче провадження №36825526 з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За змістом ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В обгрунтовання наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, заявник покликається на довідку Володимирецького відділення "Райффайзен Банк Аваль" № Р6-1387/52-340 від 17.07.2013, відповідно до якої залишки по поточному рахунку №26007390904 МФО 380805, який належить боржнику, станом на 17.07.2013 складає 0,43 грн. (а.с.67 т.2). Будь-які інші докази в обгрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення заявником суду не надано.

При вирішенні поданої заяви суд враховує, що відповідно до п.100.5 ст.100 Податкового кодексу України підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України Постановою Кабінету Міністрів України N 1235 від 27.12.2010 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Згідно з розділом II вищевказаного Переліку обставинами, що є підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, визначено обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо тощо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія).

Доказами, що підтверджують факт настання (існування) зазначених обставин, є:

висновок Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України;

рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України.

У разі підтвердження наявності обставин непереборної сили рішеннями Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затвердженими Верховною Радою України, заявник додатково подає довідку, видану відповідним місцевим органом, що має право підтверджувати наявність обставин непереборної сили.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, що є підставою для відстрочення податкового боргу заявника. Крім цього, суд зауважує, що наявними в матеріалах справи доказами стверджено, що в заявника наявні в банківських установах біля двадцяти рахунків (а.с.5-6 т.1), а відтак відсутність коштів на одному з них відповідно до представленої заявником довідки не свідчить про відсутність коштів у заявника в цілому.

Також відсутнє економічне обґрунтування можливості погашення податкового боргу внаслідок застосування режиму відстрочення впродовж п'яти років.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а відтак в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Підприємство Полицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№76)" про відстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 у справі №2а/1770/526/2012 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дорошенко Н.О.