Рішення № 32602856, 17.06.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/15904/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді Наумов С.В.

При секретарі Прокопчук Л.М.

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому вказує, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності (по 1/2 кожному, належить квартира АДРЕСА_1, яка була придбана ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі на підставі договору купівлі - продажу від 09 грудня 2003 року.

20 січня 2009 року за рішенням Рівненського міського суду шлюб між ними розірваний та починаючи з 2009 року вони ведуть роздільне господарство та подружніх стосунків не підтримують .

Від шлюбу мають двох дітей - доньку та сина 1991р.н. та 1994р.н. , які після розірвання шлюбу утримуються повністю за її рахунок та виховуються також з нею.

Внаслідок того, що відносини між нею та відповідачем після розлучення значно погіршилися, враховуючи його небажання допомагати у вихованні дітей неповажне ставлення до неї, відмінність в духовних інтересах, егоїзм та невідповідність темпераментів, вона не зможе в подальшому проживати з дітьми ( до того ж різностатевими ) в одній квартирі з відповідачем, а тому існує необхідність у поділі належної ним на праві спільної часткової власності квартири проте фактично провести такий поділ видається неможливим. Квартира є надто малої площі для будь - якого її поділу,фактично є неподільною.

В зв"язку з тим, що квартира складається лише з однієї жилої кімнати , площею18.2 кв.м. , а з нею проживає ще двоє дітей (хлопець та дівчина), яких забезпечує за свої кошти, виявляється фактично неможливим поділити квартиру між співвласниками відповідно до їх часток (по 1/2) та виділити кожному по 1/2 частині квартири. Відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою особою, постійно проживає з нею, а тому таке припинення його права на частку у спільному майні не завдасть йому істотної шкоди.

Просить суд припинити право відповідачана 1/2 частки в квартріАДРЕСА_1 . Визнати за нею право власності на 1/2 частки в квартиріАДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Також суду пояснила, що спільно володіти та проживати в однокімнатній квартирі вона із відповідачем не може, оскільки у них неприязні стосунки.Шлюб було розірвано через те, що відповідач вчиняв сварки у нетверезому стані, ображав дітей наносив членам сім"ї тілесні ушкодження. Їх із відповідачем спільні діти стали дорослими і вона бажає стоворити їм належні умови для проживання Відповідач не бажає з нею йти на компроміси щодо вирішення володіння спірною кавртирою, не підтримує батьківських стосунків із дітьми. Він тривалий час перебуває у фактичних шлюбних стосунках із жінкою де проживають у цьому ж будинку де знаходитьться їх спірна квартира. Продавати квартиру як на цьому наполягає відповідач вона не має наміру, оскільки бажає її зберегти щоб у ній проживали діти. Вважає, оскільки ОСОБА_2 створив нову сім"ю проживаючи із жінкою в квартирі останньої то припинення його права на частку у вказаній вище спільній квартрі не завдасть йому істотної шкоди . Для цього вона в ході судового рогляду внесла на депозитний рахунок суду кошти -половину ринкової вартості квартири, а саме:70790,00 грн. з метою компенсувати відповідачу. Просить суд задовольнити її вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки заперечив. Суду пояснив, що дійсно, йому належить 1/2 частки в квартирі за вказаною вище адресою. Вказане нерухоме иайно, він придбав разом із ОСОБА_1 перебуваючи в шлюбі. Він як співвласник квартири не заперечує, що квартира спільно ними була відчуджена а кошти відповідно поділені. В даному випадку заперечує, отримати кошти від позивачки за половину ринкової вартості квартири та відповідно не бажає щоб саме ця квартира залишилась у власності його бувшій дружині або дітям. Не заперечив того, що перебуває у фактичних шлюбних стосунках та проживає з іншою жінкою в будинку де розташована спірна квартира. Також не заперечив того, що після розірвання шлюбу Із ОСОБА_1 їх спільні діти стали проживати та виховуватись із позивачкою тобто матір"ю. Просить суд відмовити позивачці у задоволенні її вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя щодо не задоволення позовних вимог позивача.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши надані ними письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі із 08 червня 1990 року .

Під час шлюбу у сторін народилось двоє дітей:ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_41994 р.н..

Рішенням Рівненського міського суду від 20.01.2009 року шлюб між сторонами було розірвано.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 09.12.2003 року та витягу КП РМБТІ від 20.01.2004р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить у приватній спільній частковій власності по 1/2 квартира в АДРЕСА_1.

Вказана квартира складається з однієї житлової кімнати жилою площею 18,2 кв.м. загальною площею29,4 кв.м..

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначноюі не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною ;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім"ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч.5 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі складеного 03.04.2013 р. експертом КП Рівненського ОБТІ Сапуновою А.І., ринкова вартість квартри АДРЕСА_1 , становить:141 580 (сто сорок одна тисяча п"ятсот вісімдесят) гривень.

Враховуючи те, що квартира складається з однієї кімнати площею 18,2 кв.м., технічної можливості виділити кожному співвласнику в натурі 1/2 частки у даній квартирі немає.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні квитанції №53 від 15.06.2013р. позивачем по справі було внесено на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Рівненський області 70790,00 грн. запоруки виконання рішення суду, що становить вартість 1/2 частини спірної квартири.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, зокрема бажання продажу спірної квартири позивачем, неприязні стосунки між сторонами, проживанням двох спільних дітей із позивачем, залишенням квартири відповідачем який проживає в іншій сім"ї, суд вважає, що сумісне проживання позивача та відповідачау одній квартирі є неможливим, частки у квартирі не може бути виділена в натурі, окільки річ є неподільною, а спірною квартирою володіння і користування є неможливим, позивачем внесено кошти на депозитний рахунок в розмірі вартості частки квартири, вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, за ОСОБА_1 суд визнає право власності на 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.

Із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 707 грн. за сплату судового збору.

Сплачену сторонами вартість за проведення судової будівельно - технічної експертизи по 700 грн. віднести за їх рахунок.

На підставі ст.ст.328,365 ЦК України, ст.70,71 СК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, задовольнити повністю.

Припинити право ОСОБА_2 на 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1.

Компенсувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вартість 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1, кошти в сумі 70790,00 грн.(сімдесят тисяч сімсот дов"яносто гривень 00 коп) попередньо внесених позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Визнати за ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданого 06 травня 2001 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області) право власності на 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 707 грн. сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду .

Сплачену ОСОБА_1 ОСОБА_2 у рівних частках (по 700 грн.) вартість проведеної судово будівельно- технічної експертизи віднести за їх рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов .