Ухвала суду № 32602481, 24.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1248/13-к

Провадження №11/772/663/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Камінський В.П.

Доповідач : Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Олексієнка Ю.Г., Дедик В.П.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

Потерпілої ОСОБА_2

Засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 24 липня 2013 р.

кримінальну справу за апеляцією прокурора Багрія Є.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3

на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

від 24.05.2013 р., яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків із суми заробітку в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу. В частині стягнення матеріальної шкоди позов залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 470,40 грн.

Вироком встановлено, що 20.01.2013 р. о 7 г. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Шекінській в. м. Жмеринці в напрямку підприємства «Експрес» не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України., внаслідок чого потерпілій були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді закритих переломів 3, 4 крижових хребців та легкі тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, гематом тіла.

В апеляційній скарзі із змінами прокурор просить вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати, повернувши справу в цій частині на новий розгляд в порядку цивільного судочинства через істотне порушення вимог процесуального закону, а в решті вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі засуджений просить вирок змінити, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, а цивільний позов потерпілої залишити без задоволення. Основними доводами є те, що суд не взяв до уваги дані про особу засудженого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на утримані має дружину та неповнолітню дитину, суд не обґрунтував у вироку призначення йому даного покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію із змінами, просить повернути справу на новий судовий розгляд в частині вирішення цивільного позову через істотне порушення процесуального закону, виступ засудженого, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній доводи, просить вирок змінити, звільнивши його від відбування призначеного покарання, виступ потерпілої, яка просить вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку скасування вироку в частині вирішення цивільного позову з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та в апеляціях не оспорюються. При призначені основного та додаткового покарань суд дотримався положень ст. 65 КК України та врахував всі встановлені судом обставини, які мають значення для вирішення цього питання, в тому числі взяв до уваги дані про особу винного, на які засуджений посилається в апеляційній скарзі. Обґрунтувавши у мотивувальній частині вироку рішення про вид та розмір основного та додаткового покарань, суд призначив засудженому покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для звільнення засудженого від відбування основного покарання з випробуванням за наведеними в апеляції мотивами - немає.

Разом з тим, доводи апеляцій про порушення вимог процесуального закону при вирішенні судом цивільного позову є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 64, 297 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином, на початку судового слідства має бути оголошена позовна заява.

Всупереч цих вимог цивільний позов в судовому засіданні не оголошувався, надані потерпілою докази про витрати на лікування судом не досліджувались. Не взяті до уваги показання підсудного про те, що він застрахував цивільну відповідальність, що підтверджується наявними у справі документами. Проте, представник страхової компанії в судове засідання не викликався, хоча постановою суду НАСК «Оранта» залучена до участі в справі в якості співвідповідача (т. 1 а. с. 163). Дані порушення перешкодили суду правильно вирішити справу в частині розв'язання цивільного позову, а тому в цій частині вирок необхідно скасувати із поверненням справи на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 р., п. 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Багрія Є.А. із внесеними змінами задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2013 р. щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства до того ж суду, але іншим суддею.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді: (підписи)

Вірно: