Ухвала суду № 32602090, 17.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4947/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенка К.С. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Безименної Н.В., Бєлової Л.В. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Ландшафт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Ландшафт» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0002432209, № 0002442209 та № 0002452209 від 05.03.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 26 квітня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що поставка товарів та надання послуг від наданих фіктивних підприємств на адресу клієнтів оформлювались лише документально, а товар фактично не поставлявся, послуги - не надавались, тому формування податкового кредиту є незаконним.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача, по взаємовідносинам з ПП «Оранта БВ» Громадської організації, «ТОВ інвалідів м. Києва «Захист», з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, з ТОВ «Різано трейд», з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період 01.02.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ складено Акт № 154/22-9/34478669 (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем:

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на прибуток на загальну суму у розмірі 266 740 грн.,

- пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 316 245 грн., а також завищено від'ємного значення податкового кредиту на 10 512 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 05.03.2013 року:

№ 0002432209, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 316 245 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 56 684 грн.;

№ 0002442209, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 10 512 грн.;

№ 0002452209, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 266 740 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що правочини між ТОВ «Еліт-Ландшафт» та ПП «Оранта БВ» громадської організації «Товариство інвалідів м. Києва «Захист», ТОВ «Різано трейд» були укладені з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, а формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ПП «Оранта БВ» громадської організації «Товариство інвалідів м. Києва «Захист» та ТОВ «Різано трейд» податкових накладних, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на підставі договорів на виконання робіт від 03.10.2011 № ОЕ/07-11, від 05.10.2011 № ОЕ/09-11, від 07.10.2011 № ОЕ/12-11, від 17.10.2011 № ОЕ/14-11, від 10.11.2011 № ОЕ/20-11, від 14.11.2011 № ОЕ/23-11 з ПП «Оранта БВ» громадської організації «Товариство інвалідів м. Києва «Захист» та договорів від 20.01.2011 № ЕЛ-001, від 21.01.2011 № ЕЛ-002, від 27.01.2011 № ЕЛ-003 та № ЕЛ-004, від 08.02.2011 № ЕЛ-005 та № ЕЛ-006, від 09.02.2011 № ЕЛ-007, від 24.02.2011 № ЕЛ-008, від 25.02.2011 № ЕЛ-009 та № ЕЛ-010, від 15.03.2011 № ЕЛ-012, від 17.03.2011 № ЕЛ-014 з ТОВ «Різано трейд» (далі Договори) у лютому, березні та грудні 2011 року надано відповідні послуги (роботи по зняттю ґрунтосуміші вручну, по зворотній засипці піском, по влаштуванню накриття для захисту туй - виготовлення та покраска каркасу та монтаж захисної сітки на каркас, по чистці та валці дерев, по вивезенню сміття на звалище, по чистці території від порослі та сміття, по укладці георешітки по схилу з кріпленням анкерами, по висадці сосни кримської тощо) та поставлено відповідні товари (шпагат, ґрунтосуміш, мішковина, торф, канат тощо) на загальну суму у розмірі 1 960 546 грн. 44 коп. (в тому числі ПДВ у розмірі 326 757 грн.), що підтверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі виконаних робіт та податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи. Позивач вказані роботи оплатив повністю, в тому числі ПДВ у розмірі 326 757 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з відмітками банку про їх виконання.

Зобов'язання за Договорами між ТОВ «Еліт-Ландшафт» та ПП «Оранта БВ» громадської організації «Товариство інвалідів м. Києва «Захист», ТОВ «Різано трейд» виконувались сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт та податковими накладними.

Реальність господарських операцій підтверджується також наявними в матеріалах справи договорами підряду від 19.01.2011 № 15/11-10, від 20.01.2011 № 11/01-1, від 04.02.2011 № 04/02-1, від 09.02.2011 № 09/12-10, від 24.02.2011 № 29/11-10, від 14.03.2011 № 14/03-1, № 14/03-2, від 18.03.2011 № 18/03-1, від 29.08.2011 № 29/08-1, від 03.10.2011 № 29/04-1, від 12.10.2011 № 12/10-1, від 08.11.2011 № 08/11-1, від 11.11.2011 № 11/11-1, укладеними між позивачем та ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Інтеб»; договором від 22.09.2011 № 22/09-1, укладеним між позивачем та ТОВ «Танталіт»; договорами від 09.11.2010 № 09/11-10, від 04.02.2011 № 14/12-10, укладеними між позивачем та ТОВ «Домлесника»; а також актами виконаних робіт та податковими накладними до них, з метою виконання яких укладено спірні Договори.

Колегія суддів зазначає, що основною підставою для висновків ДПІ про порушення позивачем норм матеріального права є Акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 101/23-1/36445153 від 10.02.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Різано трейд» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, яким встановлено ознаки фіктивності підприємств.

А також, Акт № 1064/22-20/37770170 від 05.07.2012 «про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Оранта БВ» громадської організації «Товариство інвалідів м. Києва «Захист» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, яким встановлено відсутність за місцезнаходженням.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Також, акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушують публічний порядок.

Крім того, на час здійснення господарський операцій відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагенти позивача ліквідовані або припинили підприємницьку діяльність.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалах від 29.03.2012 року у справі № К/9991/1617/11 та від 09.04.2012 року у справі № К-46073/09, несплата продавцем або його контрагентами ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку.

Якщо контрагенти по ланцюгу постачання товарів (послуг) не виконали свого зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 28.03.2012 року у справі № К/9991/72712/11.

Згідно із інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до статті 20 ПК України, органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Отже, висновки ДПІ фактично обґрунтовують свою правову позицію на неналежних, недопустимих і незасвідчених доказах і як наслідок прийняло неправомірні податкові повідомлення-рішення № 0002432209, № 0002442209 та № 0002452209 від 05.03.2013 року з порушенням норм матеріального права.

Тому, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ПП «Оранта БВ» громадської організації «Товариство інвалідів м. Києва «Захист» та ТОВ «Різано трейд» податкових накладних, є правомірним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.