Постанова № 32602016, 24.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.07.2013 р. справа №908/755/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Стойки О.В.при секретарі Гриньовій О.В.від позивача:Рушинець А.О. - за дов. №12 від 21.01.13р.від відповідача:Туркін О.С. - за дов. б/н від 23.04.2013 р.Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід13.05.2013 рокуу справі№ 908/755/13-г (суддя Колодій Н.А.)за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжядо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем», м. Запоріжжяпростягнення 54 830 грн. 78 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем», м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості у розмірі 54 830 грн. 78 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 р. у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя було відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 908/755/13-г та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2012 року між Комунальним підприємством "Водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Автосистем" був укладений договір № 5535/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Згідно п. 1.1 цього договору водоканал зобов'язався забезпечити відповідачу подачу питної води на господарські, питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: вул. Космічна, буд. 121 в. При цьому сторони керуються, зокрема, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжиткомгоспу України від 01.07.1994р. №65.

07.11.2012 року представниками позивача у складі: нач. діл. СР №2 Гриценко Л.В., інженера Соловйова Ю.В. було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача, про що складено Акт від 07.11.2012 р. згідно якого при обстеженні встановлено, що на засувці обвідної лінії діаметром 100 мм номер свинцевої пломби не відповідає пломбі, яка була раніше нібито встановлена відповідно до акту від 02.08.2012 р. з відтиском ВКЦ-16. На момент перевірки є пломба на засувці обвідної лінії з відбитком UCEV/N. В акті зазначено, що нібито представник відповідача Рудьковський Н.Н. від підпису відмовився, свідків не було.

На підставі акту обстеження водомірного вузлу від 07.11.12 р. представниками КП "Водоканал" виписаний акт від 07.11.12 р., в якому викладені порушення Правил, що нібито виявлені при обстеженні водопроводу відповідача, та зроблений розрахунок витрат води розрахунковим шляхом згідно п. п. 3.3, 3.4 Правил.

Як вбачається з акту технічного обстеження водопроводу від 07.11.12 р., розрахунок здійснено за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 80 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 8 діб. Термін безоблікового водокористування встановлений за період: з дня останньої перевірки позивачем водопроводу відповідача, тобто з 30.10.2012 р. по день, що передує дню виявлення вказаного порушення - 06.11.2012 р. - 8 діб.

На підставі акту технічного обстеження від 07.11.12 р. КП «Водоканал» складений акт - рахунок № 5535/2 від 07.11.12 р., в якому визначено вартість води та скидання стічних вод, кількість якої визначена розрахунковим шляхом. Загальна сума вартості води, що підлягає сплаті абонентом, складає 54830 грн. 78 коп.

Акт від 07.11.2012 р. та акт - рахунок № 5535/2 від 07.11.12 р. не підписані абонентом, в них зроблено запис, що представник абоненту - Рудьковський М.М. нібито з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Відповідно до акту від 02.08.2012 р., складеного представником КП «Водоканал», було здійснено опломбування обвідної лінії у водоміра ЛК-15 №587713 абонента ТОВ «ДП Автосистем» за адресою: вул. Космічна, 121в, шляхом закриття обвідної лінії та накладення пломби з відтиском ВКЦ-16. Вказана пломба здана абоненту з попередженням про відповідальність у разі пошкодження пломби. Водомір припломбований до труби, пломба ЗАП 258984.

Відповідно до р. 5 договору №5535/2, основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за воду та послуги з приймання стічних вод виписуються абоненту представником Водоканалу при наявності особистого посвідчення 26, 27, 28, 29, 24 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених в акті, абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акту - рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму, вказану в акті - рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються відповідачу поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та водовідведення.

Позивач для оплати заборгованості направив поштою на адресу відповідача акт від 07.11.2012 р. та акт - рахунок.

Листом вих. № 28.11.12/01 від 28.11.2012 р. відповідач повідомив КП "Водоканал" про свою незгоду з виставленими актам від 07.11.2012 р. та актом-рахунком. Зокрема, відповідач посилався на те, що 17.08.2011 р. з 11 години до 12 години працівниками СДПЧ м. Запоріжжя ГУ МНС України в Запорізькій області на його об'єкті проводилось випробування пожежних гідрантів з пуском води та контрольним заміром тиску, яке супроводжувалося відкриттям засувки обвідної лінії діаметром 100 мм. Після завершення випробування пожежних гідрантів, на засувці (у закритому положенні) обвідної лінії діаметром 100 мм вузла обліку води ТОВ "ДП Автосистем" працівниками СДПЧ-15 була встановлена пломба свинцева.

В обґрунтування позовних вимог КП «Водоканал» зазначає, що внаслідок самовільних дій ТОВ «ДП Автосистем», які нібито виразились у знятті пломби на обвідній лінії, мало місце безоблікове споживання води та відповідно пунктів 3.3., 3.4. Правил була нарахована вартість спожитої за час безоблікового користування води.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 54830 грн. 78 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Приписами ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до абзацу першого пункту 7.3, пункту 7.8 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. Зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж.

Відповідно до пункту 5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Таким чином, визначальним для вирішення даного спору є встановлення обставин порушення відповідачем вимог Правил, а саме зриву пломби на обвідній лінії вузла обліку води ТОВ "ДП Автосистем".

Відповідно до ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012 р. при перевірці водомірного вузла ТОВ «ДП Автосистем» нібито встановлена невідповідність пломби на засувці обвідної лінії - UCEV/N пломбі за актом від 02.08.2012р., яким було здійснено опломбування обвідної лінії у водоміра ЛК-15 №587713 абонента ТОВ «ДП Автосистем» за адресою: вул. Космічна, 121в шляхом закриття обвідної лінії та накладення пломби з відтиском ВКЦ-16 за участю представника КП «Водоканал» та представника абонента Рудьковського М.М.

Дослідивши зміст акту технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012 р., Донецький апеляційний господарський суд приходить до висновку, що вказаний акт не підтверджує факту вчинення порушення Правил ТОВ «ДП Автосистем» оскільки не встановлено, яка сама пломба була зірвана на засувці обхідної труби за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121в, яка з встановлених пломб є свинцевою згідно вищезазначених актів та місце її розташування.

Позивачем взагалі не додані до матеріалів справи докази опломбування засобів обліку та засувок на обвідних лініях відповідача в момент укладання сторонами договору (згідно п.5.10 Правил неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються); схема водопостачання та водовідведення за договором на об»єкті відповідача; акт опломбування обвідної (пожарної) мережі (в акті від 06.10.06р. не визначено, де саме було здійснено опломбування); в актах від 02.08.12р. та від 07.11.12р. йде мова про різні пломби. Так, 02.08.12р. приопломбовано водомір ЛК15, а в акті від 07.11.12р. відсутня пломба на засувці Л-100 мм, яка була встановлена пожежниками 17.08.11р. До того ж позивачем не доведено, що акт про порушення був складений в присутності представника відповідача, який нібито відмовився від підпису.

Таким чином, перелічені вище обставини вказують на те, що позивачем у встановленому порядку не доведено належність наданих суду доказів, що, як наслідок, унеможливлює допущення вищевказаного порушення з боку відповідача, оскільки надані позивачем акти не визнані судовою колегією належними та допустимими засобами доказування по справі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилань позивача та недоведеності позовних вимог, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявності з боку відповідача порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача на подання даного позову за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України висновок, викладений в рішенні господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. р. у справі № 908/755/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору за мотивами постанови апеляційної інстанції, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 р. у справі № 908/755/13-г залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 р. у справі № 908/755/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2,3 - сторонам;

4 - ДАГС;

5- ГСЗО

Гриньова О.В.