Ухвала суду № 32601974, 25.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2013 р.

Справа № 915/679/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Т.Я. Гладишевої

суддів Я.Ф. Савицького, О.Т. Лавренюк

(склад колегії визначено згідно розпорядження № 315 від 22.07.2013 року „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ”)

розглянувши клопотання Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013 року по справі № 915/679/13

за позовом Приватного акціонерного товариства „Київстар” в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київстар”

до відповідача: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області

про стягнення 6296,87 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013 року по справі № 915/679/13 задоволено позов Приватного акціонерного товариства „Київстар” в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київстар” до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про стягнення 6296,87 грн.. Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області на користь Приватного акціонерного товариства „Київстар” в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київстар” 6296,87 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області 10.07.2013 року звернулось з апеляційною скаргою до господарського суду Миколаївської області, яка разом зі справою отримана Одеським апеляційним господарським судом 19.07.2013 року (вх. № 1901/13).

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013 року з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову. Водночас скаржник просить в порядку ст. 53 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, з яких встановлений ст. 93 ГПК України строк апеляційного оскарження судового рішення був пропущений, а саме, з підстав отримання копії рішення суду від 04.06.2013 року після спливу процесуального строку на його оскарження, а саме 02.07.2013 року, що унеможливило вчасне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2012 року, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, саме на заявника покладається обов’язок зазначення причин пропуску строку, а також доведення поважності цих причин з урахуванням приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні 04.06.2013 року, повний текст рішення оформлено 10.06.2013 року. Отже, з врахуванням положень ч. З ст. 50 ГПК України, вказаний в ст. 93 ГПК України процесуальний строк на оскарження рішення суду від 04.06.2013 року починає свій відлік з 11.06.2013 року та закінчується 20.06.2013 року.

В якості поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду від 04.06.2013 року скаржник посилається на отримання копії оскаржуваного рішення суду після спливу процесуального строку на його оскарження, а саме 02.07.2013 року.

Колегія суддів відмічає, що з протоколу судового засідання та тексту оскаржуваного рішення суду від 04.06.2013 року вбачається, що уповноважений представник Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.

Частиною 1 ст. 87 ГПК України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відтак, за умови присутності в судовому засіданні від 04.06.2013 року представника Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області господарський суд не був зобов’язаний взагалі надсилати відповідачу копію рішення від 04.06.2013 року.

Крім цього, в матеріалах справи міститься заява уповноваженого представника Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області від 27.06.2013 року, в якій заявник просить суд видати копію рішення від 04.06.2013 року особисто уповноваженому представнику заявника. Вказана заява свідчить, що представник відповідача звернувся до суду вже після спливу строку на оскарження рішення.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із висновку про поважність причин пропуску строку заявником, які у даному випадку Управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області не доведені.

Враховуючи відсутність у скаржника будь – яких інших доводів та доказів на обґрунтування поважних причин пропуску строку на оскарження рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що поважності причини пропуску строку заявником не доведено, що зумовлює відхилення клопотання Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,–

Ухвалила:

1.Клопотання Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013 року по справі № 915/679/13 - відхилити.

2.Відмовити Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області у відновленні процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013 року по справі № 915/679/13.

3.Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області за вхідним № 1901/13 повернути скаржнику.

4. Справу № 915/679/13 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.Т. Лавренюк