Ухвала суду № 32601875, 25.07.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________

УХВАЛА

"25" липня 2013 р. Справа № 918/964/13

за позовом Приватного підприємства "Айслаг"

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Долина"

третя особа Управління Служби безпеки України в Рівненській області

третя особа Відділення РЕР м. Дубно Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області

про визнання права власності на майно та зняття з майна арешту

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Грабовська В.Ф., дов. від 23.10.2012 року

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 року Приватне підприємство "Айслаг" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Долина", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління Служби безпеки України в Рівненській області, Відділення РЕР м. Дубно Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання права власності на майно та зняття з майна арешту.

Ухвалою суду від 25.06.2013 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 02.07.2013 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, але вимог ухвали суду не виконав. Ухвалою суду від 02.07.2013 року розгляд справи відкладено на 09.07.2013 року.

У судове засідання представник позивача з'явився, але вимоги ухвали суду від 02.07.2013 року не виконав.

Ухвалою суду від 09.07.2013 року розгляд справи відкладено на 16.07.2013 року та зобов'язано позивача надати в судове засідання докази невизнання або оспорювання зі сторони відповідача права власності на транспортні засоби.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року розгляд справи відкладено на 25.07.2013 року та зобов'язано позивача повторно надати в судове засідання докази невизнання або оспорювання зі сторони відповідача права власності на транспортні засоби.

У судове засідання 25.07.2013 року представник позивача не з'явився, вимог ухвал від 02.07.2013 року, від 09.07.2013 року, від 16.07.2013 року не виконав, доказів, що витребовувалися, не надав.

Представник відповідача та третьої особи - Відділення РЕР м. Дубно Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У той же час документи, що витребовувалися, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів невизнання або оспорювання зі сторони відповідача права власності на транспортні засоби.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановляє наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З наведеного вбачається, що позивач не надав суду належних та достатніх доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

При цьому застосування п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливе за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року).

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ухвал суду, не надав документи, витребувані судом в порядку ст. 38 ГПК України. Витребувані судом документи є необхідними для вирішення спору. При цьому позивач не повідомив суд про причини невиконання вимог суду та не зазначив про наявність поважних причин такого невиконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 2 222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 81 коп., що перерахований платіжним дорученням № 2120 від 10.06.2013 року, та за вимогу немайнового характеру в розмірі 1 147 ( одна тисяча сто сорок сім ) грн. 00 коп., що перерахований платіжним дорученням № 2281 від 20.06.2013 року.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства "Айслаг" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Долина", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління Служби безпеки України в Рівненській області, Відділення РЕР м. Дубно Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання права власності на майно та зняття з майна арешту залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "Айслаг" (вул. Стрілецька, 4 м. Луцьк, Волинська область, 43021, код ЄДРПОУ 13369787) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 81 коп., що перерахований платіжним дорученням № 2120 від 10.06.2013 року, та 1 147 (одна тисяча сто сорок сім ) грн. 00 коп., що перерахований платіжним дорученням № 2281 від 20.06.2013 року (оригінали яких залишаються в матеріалах справи).

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Андрійчук О.В.