Рішення № 32601850, 15.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р.Справа № 916/1535/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Л.М. Ільєвій

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТФ Стіл-Трейд" про стягнення 240480,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТФ Стіл-Трейд" про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 240480,00 грн., посилаючись на наступне.

31.10.2005 року ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа - підприємець, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців був здійснений запис про державну реєстрацію № 2556 000 0000 024704 від 31.10.2005 року.

При цьому, як вказує позивач, у 2007 році він закінчив Одеський національний університет імені І.І. Мечникова і отримав повну вищу освіту за спеціальністю „Правознавство" та здобув кваліфікацію юриста.

Так, 15 травня 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „СТФ Стіл-Трейд" (замовник) був укладений договір про надання юридичних, представницьких та консультаційних послуг № 3, згідно умов якого позивач (виконавець) прийняв на себе зобов'язання надавати замовнику правові, представницькі та інші консультаційні послуги, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю відповідача (замовника), а відповідач - оплачувати вартість фактично наданих послуг згідно відповідного акту приймання-передачі послуг за окремий період (п.1.1., п. 5.1 - 5.7. договору). Вартість наданих виконавцем послуг розраховується за фактично надані послуги, виходячи з вартості однієї години кваліфікованої праці (послуг) виконавця, що становить 250 грн. за 1 (одну) годину кваліфікованої роботи (послуг) виконавця (п. 5.2. договору).

Строк дії договору встановлено в п. 9.2 договору, який розпочинається з моменту його підписання та закінчується 31 травня 2014 року.

Відповідно до пункту 1.1.6. договору виконавець, серед інших правових послуг, визначених в пунктах 1.1.1. - 1.1.11., надає замовнику послуги з представництва інтересів в державних органах та органах місцевого самоврядування, державних установах, організаціях, суб'єктах господарювання які виступають замовниками відкритих торгів (закупівель за державні кошти), в тому числі, але не виключно: надання послуг з підготовки документів та участі у процедурах здійснення державних закупівель, складання пропозицій щодо предмета закупівлі або його частини (лота) у відповідності з вимогами документації конкурсних торгів, подання пропозицій конкурсних торгів замовникам торгів під час проведення процедур закупівлі, складання та отримання необхідних документів, що підтверджують інформацію учасників процедур закупівель про їх відповідності кваліфікаційним критеріям, визначених замовниками торгів під час проведення процедур закупівель, представництво інтересів під час розкриття пропозицій конкурсних торгів поданих учасником торгів; представництво інтересів в момент підписання договорів про закупівлю з замовниками торгів, у разі акцепту пропозиції учасника конкурсних торгів.

Як зазначає позивач, за надання послуг, передбачених в п. 1.1.6. договору (підготовка документів та представництво інтересів в процесі проведення процедур закупівель) замовник, окремо від вартості послуг визначених в п. 5.2 договору, сплачує виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі 5%) від суми договору про закупівлю, укладеного з учасником торгів (замовником) за результатом проведеної процедури закупівлі (п.5.3. договору).

Пунктом 5.5. договору встановлено, що оплата наданих послуг здійснюється замовником не пізніше 15 діб з моменту підписання відповідного акту приймання-передач: послуг за окремий період, в тому числі не пізніше 15 діб з моменту, коли акт вважається підписаним в порядку п. 3.9. цього договору.

До того ж в п. 2.1., 2.2. договору передбачено, що замовник надає виконавцеві обов'язкові завдання на надання послуг. Завдання може бути наданим усно або письмово. Письмове завдання надається виконавцю особисто (під розпис) та є невід'ємною частиною договору.

Наразі позивач зазначає, що 23.05.2012 року і 03.10.2012 р. відповідач надав позивачу письмове завдання на надання відповідних послуг. Як визначено у вказаних письмових завданнях замовника, якщо за результатом наданих виконавцем правових послуг між ДП „Донецька залізниця" та ТОВ „СТФ Стіл-Трейд" буде укладено договір про закупівлю товару на суму ніж 1252800,00 грн., замовник гарантує виконавцю виплату на його користь винагороди (гонорару) в розмірі 62 640,00 грн., що становитиме 5% від суми договору про закупівлю товару.

Як вказує позивач, він належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за спірним договором та письмовими завданнями замовника від 23.05.2012 р. і 03.10.2012 року, зокрема склав та представив до відділу організації тендерних закупівель ДП «Донецька залізниця» пропозиції відповідача з конкурсних торгів щодо постачання на користь ДП «Донецька залізниця» товару: запасні частини до тепловозу серії ЧМЕ-3 (колесо зубчасте) у кількості 36 одиниць на загальну суму 1258800,00 грн. Так, в результаті надання позивачем відповідачу послуг в участі у тендерних закупівель, між відповідачем та ДП „Донецька залізниця" були укладені договори поставки № Д/НХ-121875/НЮ від 03.08.2012 р. та № Д/НХ-122691/НЮ від 11.12.2012 р. на умовах, визначених в письмових завданнях, в тому числі стосовно суми договору поставки в розмірі 1252800,00 грн. кожний.

Як передбачено п. 3.1 - 3.3. вказаного вище договору № 3, на підтвердження факту надання замовнику послуг виконавцем складається акт приймання-передачі наданих послуг в двох примірниках та містить інформацію про вартість наданих послуг за відповідний звітний період та про приймання-передачу послуг в повному обсязі. Акти приймання-передачі наданих послуг можуть підписуватися за будь-який період часу: день, декада, місяць, квартал, півроку, рік, тощо, без обмежень залежно від обсягу наданих виконавцем послуг замовникові. Замовник зобов'язаний розглянути та підписати ат приймання-передачі наданих послуг упродовж трьох робочих днів з моменту його отримання від виконавця (п. 3.4 договору). У разі наявності заперечень щодо якості наданих послуг або обсягу затраченого часу на надання послуг чи вартості конкретної послуги, замовник надає обґрунтовані письмові заперечення, які підлягають розгляду виконавцем упродовж двох робочих днів (п. 3.5 договору). У разі відсутності заперечень замовника та відсутності повернутого та/або підписаного акту приймання-передачі наданих послуг упродовж більш ніж десяти днів з моменту отримання акту замовником, такий акт приймання-передачі послуг вважається підписаним замовником (п. 3.9. договору).

Як вказує позивач, 20.12.2012 року ним було передано відповідачу акт № 20-12-2012 приймання-передачі послуг, наданих відповідно до письмових завдань замовника від 23.05.2012 року та 03.10.2012 року, що підтверджується відповідним записом директора ТОВ „СТФ Стіл-Трейд" та проставленою основною печаткою замовника на звороті самого акту. Проте, за ствердженнями позивача, ні упродовж трьох наступних робочих днів, ні на момент складання цього позову, відповідач так і не повернув позивачу підписаний акт приймання-передачі наданих послуг та не надав виконавцю обґрунтованих письмових заперечень щодо якості чи вартості наданих за завданнями замовника послуг.

Відтак, з огляду на приписи п. 3.9 договору, позивач вважає, що акт приймання-передачі наданих послуг являється підписаним замовником 30.12.2012 року та замовник прийняв надані послуги загальною вартістю 125280,00 грн. (винагорода за виконане завдання від 23.05.2012 року в розмірі 5% від суми укладеного договору вартістю 1252800,00 грн. та винагорода за виконане завдання від 03.10.2012 року в розмірі 5% від суми укладеного договору вартістю 1252800,00 грн.), а тому мав здійснити їх оплату у строки, передбачені договором (не пізніше 15 з моменту, коли акт вважається підписаним в порядку п. 3.9. договору).

Однак, за ствердженнями позивача, відповідач не здійснив розрахунок з позивачем за послуги, надані згідно акту приймання-передачі № 20-12-2012 від 20.12.2012 року.

Також позивач стверджує, що відповідач не оплатив вартість послуг, наданих позивачем згідно акту приймання-передачі № 20-11-2012 від 20.11.2012 року відповідно до письмового завдання відповідача від 08.09.2012 р. Відповідно до вказаного завдання замовника позивач склав та представив до відділу організації тендерних закупівель ДП „Донецька залізниця" пропозицію конкурсних торгів ТОВ „СТФ Стіл-Трейд" щодо постачання на користь ДП „Донецька залізниця" тари з пластмас (преформа ПЕТ РСО-39 гр.) у кількості 1536 тис.од. на загальну суму 2304000,00 грн. За результатом наданих позивачем послуг та проведеної процедури закупівлі між відповідачем та ДП „Донецька залізниця" був укладений договір поставки № Д/НХ-122517/НЮ від 12.11.2012 р. про здійснення відповідачем поставки покупцю тари з пластмас (преформа ПЕТ РСО-39 гр.) у кількості 1536 тис.од. на загальну суму 2304000,00 грн. Як зазначає позивач, замовник прийняв надані послуги загальною вартістю 115200,00 грн. (винагорода за виконання завдання від 08.09.2012 р в розмірі 5% від суми укладеного договору вартістю 2304000,00 грн.) та відповідно мав здійснити їх оплату у строки, передбачені договором (не пізніше 15 діб з моменту, коли акт вважається підписаним в порядку п. 3.9. договору), але не оплатив надані послуги.

Саме вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із заявленим позовом про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 240480,00 грн. за надані позивачем та прийняті відповідачем послуги згідно актів приймання-передачі послуг № 20-11-2012 від 20.11.2012 року та № 20-12-2012 від 20.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2013 р. позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1535/13, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 73-74) проти позовних вимог заперечував, посилаючись при цьому на те, що оплата за спірними актами має бути здійснена, а послуга вважатиметься виконаною позивачем тільки після повного виконання договорів поставки з боку ДП „Донецька залізниця". Наразі відповідач вказує, що на момент розгляду справи він не може та не повинен здійснювати повну оплату коштів позивачу в якості гонорару, оскільки договори поставки, що укладені за наслідком проведених тендерних закупівель, ще не виконані в повному обсязі, за ними продовжується здійснення розрахунків. Таким чином, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для здійснення розрахунку з позивачем за надані послуги за завданнями № 1, 5, 6 від 23.05.2012 р., 08.09.2012 р., 03.10.2012 р. відповідно.

З огляду на вказані заперечення відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2013 р. у справі № 916/1535/13 було зобов'язано відповідача надати бухгалтерську довідку про розрахунки з ДП „Донецька залізниця" за основними договорами від 03.08.2012 р. № Д/НХ-121875/НЮ, від 12.11.2012 р. № Д/НХ-122517/НЮ, від 11.12.2012 р. № Д/НХ-122691/НЮ.

На виконання вимог вказаної ухвали суду відповідачем 15.07.2013 р. було подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи (а.с. 78) бухгалтерської довідки про стан розрахунків між відповідачем та ДП „Донецька залізниця" (а.с. 80-81).

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа - підприємець, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців був здійснений запис про державну реєстрацію № 2556 000 0000 024704 від 31.10.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП серії В01 № 344227 (а.с. 14-15). При цьому у 2007 році ОСОБА_1 закінчив Одеський національний університет імені І.І. Мечникова і отримав повну вищу освіту за спеціальністю „Правознавство" та здобув кваліфікацію юриста, що підтверджується копією відповідного диплому (а.с. 16-17).

15 травня 20012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СТФ Стіл-Трейд" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір № 3 про надання юридичних, представницьких та консультаційних послуг (а.с. 22-26), відповідно до умов якого позивач як виконавець зобов'язався надавати відповідачу як замовнику правові, представницькі та інші консультаційні послуги, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю відповідача, а відповідач зобов'язався оплачувати вартість фактично наданих послуг згідно відповідного акту приймання-передачі послуг за окремий період (п. 1.1., п. 5.1, 5.4. договору). Вартість наданих виконавцем послуг розраховується за фактично надані послуги, виходячи з вартості однієї години кваліфікованої праці (послуг) виконавця, що становить 250 грн. за 1 (одну) годину кваліфікованої роботи (послуг) виконавця (п. 5.2. договору).

Відповідно до пункту 1.1.6. договору виконавець, серед інших правових послуг, визначених в пунктах 1.1.1. - 1.1.11., надає замовнику послуги з представництва інтересів в державних органах та органах місцевого самоврядування, державних установах, організаціях, суб'єктах господарювання які виступають замовниками відкритих торгів (закупівель за державні кошти), в тому числі, але не виключно: надання послуг з підготовки документів та участі у процедурах здійснення державних закупівель, складання пропозицій щодо предмета закупівлі або його частини (лота) у відповідності з вимогами документації конкурсних торгів, подання пропозицій конкурсних торгів замовникам торгів під час проведення процедур закупівлі, складання та отримання необхідних документів, що підтверджують інформацію учасників процедур закупівель про їх відповідності кваліфікаційним критеріям, визначених замовниками торгів під час проведення процедур закупівель, представництво інтересів під час розкриття пропозицій конкурсних торгів поданих учасником торгів; представництво інтересів в момент підписання договорів про закупівлю з замовниками торгів, у разі акцепту пропозиції учасника конкурсних торгів.

В п. 2.1., 2.2. договору передбачено, що замовник надає виконавцеві обов'язкові завдання на надання послуг. Завдання може бути наданим усно або письмово. Письмове завдання надається виконавцю особисто (під розпис) та є невід'ємною частиною договору.

Як передбачено п. 3.1 - 3.3. вказаного договору № 3, на підтвердження факту надання замовнику послуг виконавцем складається акт приймання-передачі наданих послуг в двох примірниках та містить інформацію про вартість наданих послуг за відповідний звітний період та про приймання-передачу послуг в повному обсязі. Акти приймання-передачі наданих послуг можуть підписуватися за будь-який період часу: день, декада, місяць, квартал, півроку, рік, тощо, без обмежень залежно від обсягу наданих виконавцем послуг замовникові. Замовник зобов'язаний розглянути та підписати ат приймання-передачі наданих послуг упродовж трьох робочих днів з моменту його отримання від виконавця (п. 3.4 договору). У разі наявності заперечень щодо якості наданих послуг або обсягу затраченого часу на надання послуг чи вартості конкретної послуги, замовник надає обґрунтовані письмові заперечення, які підлягають розгляду виконавцем упродовж двох робочих днів (п. 3.5 договору). У разі відсутності заперечень замовника та відсутності повернутого та/або підписаного акту приймання-передачі наданих послуг упродовж більш ніж десяти днів з моменту отримання акту замовником, такий акт приймання-передачі послуг вважається підписаним замовником (п. 3.9. договору).

Згідно п. 5.3. договору за надання послуг, передбачених в п. 1.1.6. договору (підготовка документів та представництво інтересів в процесі проведення процедур закупівель) замовник, окремо від вартості послуг визначених в п. 5.2 договору, сплачує виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі 5%) від суми договору про закупівлю, укладеного з учасником торгів (замовником) за результатом проведеної процедури закупівлі.

Пунктом 5.5. договору встановлено, що оплата наданих послуг здійснюється замовником не пізніше 15 діб з моменту підписання відповідного акту приймання-передач: послуг за окремий період, в тому числі не пізніше 15 діб з моменту, коли акт вважається підписаним в порядку п. 3.9. цього договору.

Строк дії договору встановлено в п. 9.2 договору, який розпочинається з моменту його підписання та закінчується 31 травня 2014 року.

Згідно ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 згідно ч. 2 ст. 901 цього ж Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Так, укладений між сторонами по справі договір надання послуг є підставою для виникнення у сторін договору зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України). В свою чергу згідно ст. 629 ЦК України вказаний договір є обов'язковим для виконання його сторонами.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Як з'ясовано судом, 23.05.2012 року відповідач надав позивачу письмове завдання (а.с. 29) на надання наступних послуг:

- ознайомитись з оголошенням № 206711 у державному офіційному друкованому виданні

з питань державних закупівель 61/2 (663/2) від 21.05.2012 року;

- скласти запит на отримання документації конкурсних торгів та отримати у відділі з

організації тендерних закупівель ДП „Донецька залізниця" документацію конкурсних торгів

на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (колесо зубчате - 36 од.);

- скласти та надати до відділу з організації тендерних закупівель ДП „Донецька залізниця" пропозицію конкурсних торгів Товариства на здійснення постачання предмета закупівлі (колесо зубчате - 36 од.) у відповідності з вимогами документації конкурсних торгів;

- визначити у заяві-пропозиції Товариства, що вартість товарів, передбачених в документації конкурсних торгів, складає 1252800,00 грн.

Як визначено у вказаному письмовому завданні замовника та відповідає умовам договору, у разі, якщо за результатом наданих виконавцем правових послуг між ДП „Донецька залізниця" та ТОВ „СТФ Стіл-Трейд" буде укладено договір про закупівлю товару на суму не менше ніж 1252800,00 грн., замовник гарантує виконавцю виплату на його користь винагороди (гонорару) в розмірі 62640,00 грн., що становитиме 5% від суми договору про закупівлю товару.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором та письмовим завданням відповідача від 23.05.2012 року, зокрема склав та представив до відділу організації тендерних закупівель ДП „Донецька залізниця" пропозицію конкурсних торгів відповідача щодо постачання на користь ДП „Донецька залізниця" товару: запасні частини до тепловозу серії ЧМЕ-3 (колесо зубчасте) у кількості 36 одиниць на загальну суму 1252800,00 грн. В результаті наданих позивачем послуг та проведеної процедури конкурсних торгів між відповідачем та ДП „Донецька залізниця" був укладений договір поставки № Д/НХ-121875/НЮ від 03.08.2012 р. про здійснення відповідачем поставки покупцю товару: запасні частини до тепловозу серії ЧМЕ-3 (колесо зубчасте) у кількості 36 одиниць на загальну суму 1252800,00 грн. Інформація про предмет та дату укладання зазначеного договору було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань державних закупівель: номер оголошення 266625 у ВДЗ № 95 (697) від 08.08.2012 року, про що свідчать роздруківки з вказаного веб-порталу (а.с. 30-35).

Також 03.10.2012 року відповідач надав позивачу письмове завдання (а.с. 36) на надання наступних послуг:

- ознайомитись з оголошенням № 292845 у державному офіційному друкованому виданні

з питань державних закупівель 115 (717) від 01.10.2012 року;

- скласти запит на отримання документації конкурсних торгів та отримати у відділі з

організації тендерних закупівель ДП „Донецька залізниця" документацію конкурсних торгів на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (колесо зубчате - 36 од.);

- скласти та надати до відділу з організації тендерних закупівель ДП „Донецька залізниця" пропозицію конкурсних торгів Товариства на здійснення постачання предмета закупівлі (колесо зубчате - 36 од.) у відповідності з вимогами документації конкурсних торгів;

- визначити у заяві - пропозиції Товариства, що вартість товарів, передбачених в документації конкурсних торгів, складає 1252800,00 грн.

Як визначено у казаному письмовому завданні відповідача та відповідає умовам договору № 3, у разі якщо за результатом наданих позивачем правових послуг між ДП „Донецька залізниця" та ТОВ „СТФ Стіл-Трейд" буде укладено договір про закупівлю товару на суму не менше ніж 1252800,00 грн., замовник гарантує виконавцю виплату на його користь винагороди (гонорару) в розмірі 62640,00 грн., що становитиме 5% від суми договору про закупівлю товару.

Так, судом встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за спірним договором та письмовим завданням відповідача від 03.10.2012 року, зокрема склав та представив до відділу організації тендерних закупівель ДП „Донецька залізниця" пропозицію конкурсних торгів відповідача щодо постачання на користь ДП „Донецька залізниця" товару: запасні частини до тепловозу серії ЧМЕ-3 (колесо зубчасте) у кількості 36 одиниць на загальну суму 1252800,00 грн.

За результатом наданих позивачем послуг та проведеної процедури закупівлі між відповідача та ДП „Донецька залізниця" був укладений договір поставки № Д/НХ-122691/НЮ від 11.12.2012 р. про здійснення відповідачем поставки покупцю товару: запасні частини до тепловозу серії ЧМЕ-3 (колесо зубчасте) у кількості 36 одиниць на загальну суму 1252800,00 грн. Інформація про предмет та дату укладання зазначеного договору було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань державних закупівель: номер оголошення 343971, ВДЗ № 137 (739) від 17.12.2012 року, про що свідчать роздруківки з вказаного веб-порталу (а.с. 37-42).

Разом з тим 20.12.2012 року позивачем було складено та передано відповідачу акт № 20-12-2012 приймання-передачі послуг (а.с. 43), наданих відповідно до письмових завдань замовника від 23.05.2012 року та 03.10.2012 року, що підтверджується відповідним записом директора ТОВ „СТФ Стіл-Трейд", скріпленого печаткою відповідача, на звороті самого акту. Проте, як вказує позивач та з'ясовано судом, ні упродовж трьох наступних робочих днів, як передбачено п. 3.5 договору № 3, ні на момент розгляду справи, відповідач не повернув позивачу підписаний акт приймання-передачі наданих послуг та не надав виконавцю обґрунтованих письмових заперечень щодо якості чи вартості наданих за завданнями замовника послуг.

Відтак, з огляду на приписи п. 3.9 договору, вказаний акт приймання-передачі наданих послуг вважаться підписаним замовником 30.12.2012 року. Відповідно зазначене свідчить про те, що відповідач прийняв надані позивачем послуги загальною вартістю 125280,00 грн. (винагорода за виконане завдання від 23.05.2012 року в розмірі 5% від суми укладеного договору вартістю 1252800,00 грн. та винагорода за виконане завдання від 03.10.2012 року в розмірі 5% від суми укладеного договору вартістю 1252800,00 грн.), оплата яких мала бути здійснена у строки, передбачені договором, а саме не пізніше 15 діб з моменту, коли акт вважається підписаним в порядку п. 3.9. договору.

Однак, як стверджує позивач та не оспорюється відповідачем, останній не здійснив оплати наданих позивачем послуг згідно акту приймання-передачі № 20-12-2012 від 20.12.2012 року, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по вказаним послугам в сумі 125280,00 грн.

Крім того, 08.09.2012 року відповідач надав позивачу письмове завдання на надання наступних послуг (а.с. 46):

- ознайомитись з оголошенням № 303521 у державному офіційному друкованому виданні

з питань державних закупівель 108/4 (710/4) від 07.09.2012 року;

- скласти запит на отримання документації конкурсних торгів та отримати у відділі з організації тендерних закупівель ДП „Донецька залізниця" документацію конкурсних

торгів на закупівлю тари з пластмас (преформа ПЕТ РСО-39 гр. - 1536 тис.од.);

- скласти та надати до відділу з організації тендерних закупівель ДП „Донецька залізниця" пропозицію конкурсних торгів Товариства на здійснення постачання предмета

закупівлі (преформа ПЕТ РСО-39 гр. - 1536 тис.од.) у відповідності з вимогами документації

конкурсних торгів;

- визначити у заяві - пропозиції Товариства, що вартість товарів, передбачених в документації конкурсних торгів, складає 2304000,00 грн.

Як визначено у вказаному письмовому завданні відповідача та відповідає умовам договору № 3, у разі якщо за результатом наданих позивачем правових послуг між ДП „Донецька залізниця" та відповідачем буде укладено договір про закупівлю товару на суму не менше ніж 2304000,00 грн., відповідач - замовник гарантує позивачу - виконавцю виплату на його користь винагороди (гонорару) в розмірі 115200,00 грн., що становитиме 5% від суми договору про закупівлю товару.

Наразі судом встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 3 та письмовим завданням відповідача від 08.09.2012 року, зокрема позивач склав та представив до відділу організації тендерних закупівель ДП „Донецька залізниця" пропозицію конкурсних торгів відповідача щодо постачання на користь ДП „Донецька залізниця" тари з пластмас (преформа ПЕТ РСО-39 гр.) у кількості 1536 тис.од. на загальну суму 2304000,00 грн. За результатом наданих позивачем послуг та проведеної процедури закупівлі між відповідачем та ДП „Донецька залізниця" був укладений договір поставки № Д/НХ-122517/НЮ від 12.11.2012 р. про здійснення відповідачем поставки покупцю тари з пластмас (преформа ПЕТ РСО-39 гр.) у кількості 1536 тис.од. на загальну суму 2304000,00 грн. Інформація про предмет та дату укладання зазначеного договору було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено за веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань державних закупівель: номер оголошення 320007, ВДЗ № 129 (731) від 19.11.2012 року, про що свідчать роздруківки з вказаного веб-порталу (а.с. 47-52).

20.11.2012 року позивачем було складено та передано відповідачу акт № 20-11-2012 приймання-передачі послуг (а.с. 53), наданих відповідно до письмового завдання замовника від 08.09.2012 року, що підтверджується відповідним записом директора ТОВ „СТФ Стіл-Трейд", скріпленого печаткою відповідача, на звороті самого акту. Проте, як вказує позивач та з'ясовано судом, ні упродовж трьох наступних робочих днів, як передбачено п. 3.5 договору № 3, ні на момент розгляду справи, відповідач не повернув позивачу підписаний акт приймання-передачі наданих послуг та не надав виконавцю обґрунтованих письмових заперечень щодо якості чи вартості наданих за завданнями замовника послуг. Відтак, з огляду на приписи п. 3.9 договору, вказаний акт приймання-передачі наданих послуг вважаться підписаним замовником 30.11.2012 року. В свою чергу зазначене свідчить про те, що відповідач прийняв надані позивачем послуги загальною вартістю 115200,00 грн. (винагорода за виконане завдання від 08.09.2012 року в розмірі 5% від суми укладеного договору вартістю 2304000,00 грн.), оплата яких мала бути здійснена у строки, передбачені договором, а саме не пізніше 15 діб з моменту, коли акт вважається підписаним в порядку п. 3.9. договору.

Однак, як стверджує позивач та не оспорюється відповідачем, останній не здійснив оплати наданих позивачем послуг згідно акту приймання-передачі № 20-11-2012 від 20.11.2012 року, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по вказаним послугам в сумі 115200,00 грн.

Між тим в силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, прийняття відповідачем від позивача наданих останнім послуг за договором № 3 на підставі письмових завдань відповідача є підставою виникнення у останнього зобов'язання оплатити вказані послуги відповідно до умов договору та чинного законодавства, що не було здійснено відповідачем, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 240480,00 грн. за надані позивачем та прийняті відповідачем послуги згідно актів приймання-передачі послуг № 20-11-2012 від 20.11.2012 року та № 20-12-2012 від 20.12.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до норм ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

При цьому відповідач в обґрунтування своїх заперечень на позов у відзиві на позовну заяву посилається на те, що оплата за спірними актами має бути здійснена, а послуга вважатиметься виконаною позивачем тільки після повного виконання договорів поставки з боку ДП „Донецька залізниця". Наразі відповідач зазначив, що на момент розгляду справи він не може та не повинен здійснювати повну оплату коштів позивачу в якості гонорару, оскільки договори поставки, що укладені за наслідком проведених тендерних закупівель, ще не виконані в повному обсязі, за ними продовжується здійснення розрахунків. Таким чином, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для здійснення розрахунку з позивачем за надані послуги за завданнями № 1, 5, 6 від 23.05.2012 р., 08.09.2012 р., 03.10.2012 р. відповідно.

Вказані доводи відповідача до уваги суду не приймаються, оскільки є необґрунтованими з огляду на відсутність в укладеному між сторонами договорі № 3 таких умов оплати наданих позивачем послуг. Більш того, як вбачається за наданої відповідачем до суду бухгалтерської довідки про стан розрахунків між відповідачем та ДП „Донецька залізниця" (а.с. 80-81) станом на 12.07.20013 р. у ДП „Донецька залізниця" відсутня будь-яка заборгованість перед відповідачем за договорами від 03.08.2012 р. № Д/НХ-121875/НЮ, від 12.11.2012 р. № Д/НХ-122517/НЮ, від 11.12.2012 р. № Д/НХ-122691/НЮ, по укладенню яких позивач надав відповідачу послуги за спірним договором № 3.

Згідно приписів п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на вказане, суд вважає, що несплатою спірної суми заборгованості за договором № 3 від 15.05.2012 р. про надання юридичних, представницьких та консультаційних послуг відповідач порушив умови цього договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України. В свою чергу вказані обставини є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 240480,00 грн. за вказаним договором

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 240480,00 грн. повністю обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, та рішення відбулось на користь позивача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТФ Стіл-Трейд" про стягнення 240480,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „СТФ Стіл-Трейд" (67661, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Залізничників, буд. 22; код ЄДРПОУ 37484649; п/р 26008111508 в ОФ АБ „Експрес-Банк", м. Одеса, МФО 328801) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в ПАТ „Марфін Банк" м. Іллічівськ, МФО 328168) суму заборгованості в розмірі 240480/двісті сорок тисяч чотириста вісімдесят/грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 4809/чотири тисячі вісімсот дев'ять/грн. 60 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2013 р.

Суддя Петров В.С.