Ухвала суду № 32601844, 23.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 липня 2013 р. Справа № 05/5026/1362/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді: Швидкого В.А., при секретарі судового засідання: Хелис Н.М.,

за участю прокурора: Приходько Д.А.,

представників:

від заявника: Черевична К.С. - за довіреністю,

від ПрАТ "Укрпрофтур": не з'явився,

від ДП "Черкаситурист" ПрАТ "Укрпрофтур": Попельнюх А.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника Фонду Державного майна України про роз'яснення рішення від 08 липня 2011 року

у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до виконавчого комітету Черкаської міської ради, приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" та дочірнього підприємства "Черкаситурист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про визнання недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.07.2011 задоволено частково позовні вимоги заступника прокурора Черкаської області, а саме: визнано недійсним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 341 від 14.03.2006 "Про оформлення права власності на комплекс будівель по провулку Пацаєва, 13"; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на комплекс будівель, а саме: гаражі, А-І, Д, Г-І, Г1-І, Ж, Ж1, прохідну, І Б, вбиральню Е, огорожу 1-3, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, пров. Пацаєва, 13; у позові в частині скасування свідоцтва від 01.06.2006 про право власності на комплекс будівель, а саме: гаражі, А-І, Д, Г-І, Г1-І, Ж, Ж1, прохідну, І Б, вбиральню Е, огорожу 1-3, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, пров. Пацаєва, 13, видане Черкаському обласному дочірньому підприємству Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", відмовлено.

Представник Фонду Державного майна України Черевична К.С. звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення від 08.07.2011 щодо наявності у Фонду Державного майна України, як власника комплексу будівель, що знаходиться за адресою: пров. Пацаєва, 13, м. Черкаси, повноважень уповноваженого органу управління вказаним майном, зокрема в частині надання згоди на передачу його в оренду, погодження умов договору оренди, надання кандидатури до складу конкурсної комісії, пропозицій щодо умов конкурсу, стосовно надання відомостей, інформації, даних до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Заяву призначено до розгляду на 18.07.2013, зобов'язано заявника надати суду письмову інформацію щодо виконання рішення від 08.07.2011.

18.07.2013 представник заявника витребувані ухвалою суду від 10.07.2013 документи не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду заяви для надання витребуваних документів щодо виконання рішення від 08.07.2011. Розгляд заяви відкладено на 23.07.2013.

23.07.2013 в судове засідання з'явились прокурор, представники заявника та ДП "Черкаситурист" ПрАТ "Укрпрофтур".

Представник ПрАТ "Укрпрофтур" в судове засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомлені.

Представник заявника Черевична К.С. надала витребувані ухвалою суду від 10.07.2013 документи, підтримала подану заяву, просила роз'яснити рішення від 08.07.2011.

Прокурор та представник ДП "Черкаситурист" ПрАТ "Укрпрофтур" підтримали представника заявника, просили роз'яснити рішення від 08.07.2011.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, представника ДП "Черкаситурист" ПрАТ "Укрпрофтур", дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що подана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Необхідність роз'яснення рішення чи ухвали виникає тоді, коли текст процесуального документу викликає множинне його тлумачення або є незрозумілим.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" (далі - Постанова) передбачено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина рішення у справі № 05/5026/1362/2011 викладена з урахуванням всіх вимог прокурора та позивача, які розглядалися судом.

У резолютивній частині суд, задовольняючи вимогу про визнання права власності на майновий комплекс, зазначив найменування майна, місце його знаходження. Іншого резолютивна частина рішення за вказаною позовною вимогою згідно підпункту 9.1. Постанови не повинна містити.

Пунктом 17 Постанови передбачено, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України № 4107-VI Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Повноваження Фонду державного майна України визначені ст.7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 року №185-У, серед яких: право виступати орендодавцем цілісних майнових комплексів державних підприємств, організації, їх структурних підрозділів; щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного відокремленого державного майна, серед іншого, право також виступати орендодавцем державного майна, виступати розпорядником Єдиного реєстру об'єктів державної власності, здійснювати відповідно до законодавства право розпорядження майном, що перебуває на балансі громадських організацій колишнього СРСР, яке має статус державного.

Тобто питання поставлене представником заявника про роз'яснення рішення щодо наявності у Фонду Державного майна України, як власника комплексу будівель, повноважень уповноваженого органу управління вказаним майном, зокрема в частині надання згоди на передачу його в оренду, погодження умов договору оренди, надання кандидатури до складу конкурсної комісії, пропозицій щодо умов конкурсу, стосовно надання відомостей, інформації, даних до Єдиного реєстру об'єктів державної власності, вже прописано і закріплено в повноваженнях Фонду державного майна України та визначені Законами України "Про Фонд державного майна України № 4107-VI, "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 року №185-У.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду у справі №05/5026/1362/2011, тому, в роз'ясненні рішення необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фонду Державного майна України про роз'яснення рішення від 08 липня 2011 року у справі №05/5026/1362/2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.А. Швидкий