Ухвала суду № 32601488, 25.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4130/11

н/п 2/640/2903/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника позивача -ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представником позивача 23.07.2013 р. подано до суду належно оформлену та оплачену судовим збором заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він посилається на те, що возовні вимоги позивача полягають у стягненні з відповідачів заборгованості за договорами траншу №2.25001/6475 від 19.12.2007 р., №2.25771/6475 від 21.02.2008 р., №2.27172/6475 від 24.04.2008 р., №207.41306/Р\Л/207/116 від 18/08/2010 р., №207.41307/Р\Л/207.116 від 18.08.2010 р., які укладені по підставі та в межах рамкової угоди №6475 від 19.12.2007 року, яка складає 3 816 916,24 грн.

Ухвалою від 15.11.2011 року даний позов вже було забезпечено шляхом накладення арешту на визначене майно відповідачів. Але вартість даного майна, згідно з проведеним співробітниками банку дослідженням, складає 1 098 400 грн. Очевидно, що даного майна недостатньо для погашення вимог АТ «ПроКредит Банк».

Кредитна заборгованість, яка запропонована до стягнення за позовом, була забезпечена іпотекою двох об'єктів: квартири АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 168,8 кв.м, яка знаходилась за адресою АДРЕСА_3.

За час розгляду даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій вищезазначена квартира була реалізована з прилюдних торгів за виконавчим написом на договорі іпотеки, внаслідок чого АТ «ПроКредит Банк» отримав 125 081,56 грн. (підтверджується постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу від 12.12.2012 року), а нежитлова будівля - була повністю знесена невідомими особами, що підтверджується актом про неможливість огляду від 20.05.2013 року.

Отже, значна частина заборгованості відповідачів на даний час залишається незабезпеченою.

Про необхідність забезпечення позову та ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, якщо такі заходи забезпечення не будуть вжиті свідчать наступні обставини: 1)незабезпеченість заборгованості Відповідачів

Предметом судового спору є дуже значна сума заборгованості, що на дату розрахунків, які є додатками до позовної заяви дорівнює 3 816 916,24 грн. При цьому сума заборгованості по капіталу кредиту складає 19 365,85 доларів США та 423 251,82 грн. Це означає, що на капітал щодня продовжують нараховуватись проценти та штрафні санкції. Тобто сума боргу при відсутності погашень буде зростати і позивач заявляє, що має намір збільшувати розмір своїх вимог відповідно до реальної суми заборгованості. Станом на дату підготовки цієї заяви про забезпечення позову сума заборгованості відповідачів складає 15 690 973,10 грн.

2) неможливість та відсутність бажання виконання Відповідачами своїх зобов'язань.

Відповідач 1 систематично та тривало порушував виконання своїх зобов'язань перед АТ «ПроКредит Банк». Починаючи з 27 жовтня 2008 р. постійно порушує графік погашення кредиту, допускаючи затримки у внесенні платежів тривалістю понад ЗО днів, а 11.07.2011 р. ним було зроблено останній платіж по кредиту в сумі 1 998,87 грн., що є неспівмірним із розміром заборгованості. Після цього жодних платежів з боку ОСОБА_1 здійснено не було. Не дивлячись на тривалий час розгляду даної справи відповідачі жодного разу не звертались до банку з пропозиціями про позасудове врегулювання спору, а тільки намагались зловживати своїми процесуальними правами та затягувати розгляд справи.

3)відсутність джерел погашення боргу

Заявлена банком заборгованість є незабезпеченою,а тривалий період відсутності платежів по кредиту свідчить про те, що у відповідачів відсутні джерела для погашення заборгованості. Про це заявляли й самі відповідачі під час переговорів в банку на початковій стадії виникнення прострочення.

4)систематичне ухилення Відповідачів від зустрічей з працівниками банку

АТ «ПроКредит Банк» неодноразово висловлював відповідачам наміри провести переговори з приводу шляхів вирішення виниклої проблеми. Але на призначені зустрічі вони не з'являються, реальних дій, які свідчили б про їх намагання пошуку шляхів погашення кредиту, відповідачі не здійснюють.

АТ «ПроКредит Банк» просить застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно одного з відповідачів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

АТ «ПроКредит Банк» володіє інформацією про те, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за номером АДРЕСА_2. Право власності відповідача підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Дзержинською районною в м. Харкові радою від 21.06.2010 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради від 25.05.2010 року №107/40, та витягом №26664922 від 09.07.2010 року про реєстрацію права власності, виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». На купівлю цієї квартири надавався кредит відповідно до Договору про надання траншу №2.25001/6475 від 19.12.2007 року (відповідно до рядка 4 таблиці з пункту 2 договору), заборгованість, за яким, зокрема, стягується за даним позовом. До того ж сам ОСОБА_1 в своєму позові до АТ «ПроКредит Банк», який на даний час розглядається в Дзержинському районному суді м. Харкова підтвердив те, що дана квартира є його власністю.

З огляду на зазначені в даній заяві обставини вимоги АТ «ПроКредит Банк» до відповідачів можуть бути задоволені тільки за рахунок майна відповідачів, адже кредитна заборгованість залишилась незабезпеченою.

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ПроКредит Банк»- про забезпечення позову- задовольнити.

До винесення рішення по суті заявленого позову позову АТ «ПроКредит Банк», код ЄДРПОУ 21677333, 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4

Копію ухвали направити до Державної виконавчої служби для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років .

Суддя -