Рішення № 32600204, 19.07.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-4642/11

Провадження 2/635/13/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ "Універсал Банк", який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів, солідарно, суму заборгованості за кредитним договором № ВL3623 від 23 квітня 2008 року в розмірі 4670155,31 грн. 21 червня 2013 року позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № ВL3623/KL+ від 23 квітня 2008 року в розмірі 8395621, 47 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL3623, відповідно до умов якого ВАТ «Універсал Банк» зобов'язується надати ОСОБА_1 кредитні послуги в іноземних валютах, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 540 000,00 доларів США. 23 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № ВL3623 /KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3623 від 23 квітня 2008 року (Індивідуальна угода - кредитна лінія плюс), відповідно до умов якої, ВАТ «Універсал Банк» зобов'язався протягом п'яти календарних днів, починаючи з дня підписання сторонами Індивідуальної угоди надати ОСОБА_1 кредитні кошти (кредит) в сумі 540000,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути ВАТ «Універсал Банк» кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді з процентною ставкою14 % річних. За заявами ОСОБА_1 на видачу траншу від 23 квітня 2008 року, від 25 квітня 2008 року та від 15 травня 2008 року та заявами ОСОБА_1 на видачу готівки № 095В501081140016 від 23 квітня 2008 року, № 095В501081160014 від 25 квітня 2008 року, № 095В501081360001 від 15 травня 2008 року, ВАТ «Універсал Банк» надав, а ОСОБА_1 одержав кредитні кошти, про що свідчать платіжні доручення № 095В5200811400023 від 23 квітня 2008 року, № 095В5200811600022 від 25 квітня 2008 року, № 095В5200813600011 від 15 травня 2008 року, № 095В5200815100022 від 30 травня 2008 року та дані з виписки з особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках, однак з червня 2010 року, відповідач, в порушення умов кредитного договору ухиляється від своєчасного виконання зобов'язань, тому станом на 06 червня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 8395621, 47 грн., що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Представник позивача Катріченко В.О. у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 8395621, 47 грн., просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того зазначив, що вищевказана сума боргу складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 4309949 грн. 49 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 1809652 грн. 53 коп.; пеня у розмірі 2276019 грн. 45 коп.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, однак надавати пояснення у судовому засідання відмовився, посилаючись на свою непідготовленість до судового засідання і самовільно залишив зал судового засідання, коли суд запропонував йому виступити в судових дебатах.

Суд, заслухавши, пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є позивач ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, 23 квітня 2008 року укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL3623, відповідно до умов якої ВАТ «Універсал Банк» зобов'язався надати ОСОБА_1 кредитні послуги в рамках ліміту, що встановлений в базовій валюті долар США на суму що дорівнює 540 000,00 доларів США, на строк до 01 квітня 2028 року.

Також, 23 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № ВL3623 /KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3623 від 23 квітня 2008 року (Індивідуальна угода - кредитна лінія плюс).

Відповідно до умов вказаних угод, ВАТ «Універсал Банк» зобов'язався протягом п'яти календарних днів, починаючи з дня підписання сторонами Індивідуальної угоди надати ОСОБА_1 кредитні кошти (кредит) в сумі 540000,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати кредитні кошти, здійснити оплату за надання кредитних коштів з процентною ставкою14 % річних та зобов'язався здійснювати погашення суми кредиту, щомісячними платежами згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках. У разі порушення умов погашення кредиту ОСОБА_1, зобов'язався сплатити пеню.

ВАТ «Універсал Банк» виконав прийняті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів та надав ОСОБА_1 за його заявами на видачу траншу від 23 квітня 2008 року, від 25 квітня 2008 року та від 15 травня 2008 року та за заявами на видачу готівки № 095В501081140016 від 23 квітня 2008 року, № 095В501081160014 від 25 квітня 2008 року, № 095В501081360001 від 15 травня 2008 року, надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 540 000,00 доларів США, а ОСОБА_1 одержав кредитні кошти, про що свідчать за платіжні доручення № 095В5200811400023 від 23 квітня 2008 року, № 095В5200811600022 від 25 квітня 2008 року, № 095В5200813600011 від 15 травня 2008 року, № 095В5200815100022 від 30 травня 2008 року та дані з виписки з особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1

Відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту припинив виконувати з червня 2010 року і позивач 21 липня 2010 року направив відповідачу вимогу № 095/297 про погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL3623 від 23 квітня 2008 року та Додатковою угодою № ВL3623 /KL+ від 23 квітня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3623 від 23 квітня 2008 року, однак відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконує, у зв'язку з чим, станом на 06 червня 2013 року, відповідно до розрахунку утворилась заборгованість у розмірі 8395621 гривень 47 коп., яка складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі 4309949 грн. 49 коп.; суми заборгованості за відсотками у розмірі 1809652 грн. 53 коп.; суми пені у розмірі 2276019 грн. 45 коп.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL3623 від 23 квітня 2008 року та додатковою угодою № ВL3623 /KL+ від 23 квітня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3623 від 23 квітня 2008 року, між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, 23 квітня 2008 року укладено договір поруки № ВL3623-П, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пеню та інших штрафні санкцій, встановлені Генеральним договором про надання кредитних послуг та додатковою угодою від 23 квітня 2008 року, однак позивач вимоги про стягнення суми боргу з поручителя не висуває, що є його правом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення отриманих від позивача кредитних коштів не виконує і має заборгованість по оплаті кредиту, тому суд вважає що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню у повному обсязі, при цьому суд виходить з тих обставин, що відповідач уклав з позивачем кредитний договір і отримав обумовлену договором суму, оскільки позивач у своєму позові до ПАТ "Універсал Банк" про визнання таким, що неукладений, Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3623 від 23 квітня 2008 року, що поданий до Оболонського районного суду м. Києва, вказує, що він зазначений договір від 23 квітня 2008 року він укладав і суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про безпідставність та недоведеність вимог позивача, оскільки суду не надано доказів про те, що сума боргу відповідачем сплачена. Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що виконаний позивачем розрахунок суми боргу є неправильним, оскільки представник позивача за час розгляду справи не надав свого розрахунку суми заборгованості та не вказав в чому саме полягає неправильність розрахунку, що в тому числі було підставою для відмови представнику позивача в задоволенні клопотання в призначенні судово-бухгалтерської експертизи.

Також суд враховує, що представник позивача не надав доказів про те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ "Універсал Банк" про визнання таким, що неукладений, Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3623 від 23 квітня 2008 року, скасовано, чи змінено судом вищої інстанції.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1700,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 1780/23 від 19 листопада 2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень про що свідчить платіжне доручення № 1780/24 від 19 листопада 2010 року.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, ч. 1 ст. 610, 612, ч. 1 ст. 1049, ст.1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суму заборгованості за кредитним договором № ВL 3623/KL+ від 23 квітня 2008 року у розмірі 8395621 ( вісім мільйонів триста дев'яносто п'ять тисяч шістсот двадцять одна ) гривня 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суму судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 коп. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна