Рішення № 32600195, 17.06.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5559/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді Наумов С.В.

При секретарі Прокопчук Л.М.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача Прихода О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екпансія", про поновлення на роботі, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому просить поновити їй строк звернення з цією позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про поновлення на роботі . Поновити її на посаді продавця продовольчих товарів відділу гастрономії магазину №1 Рівненської філії ТОВ «Експансія». Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 02.06.2010 року її прийнято на посаду продавця продовольчих товарів відділу гастрономії магазину №1 Рівненської філії ТОВ «Експансія».

Наказом №442к від 19.07.2012р. її звільнено з цієї посади згідно п.3ст. 40 КУпП України за систематичне невиконання трудових обов»язків, а саме за невиконання п.2.1.7 посадової інструкції щодо слідкування за строками придатності товару та своєчасного знімання з вітрин простроченого і неліквідного товару.

Вважає, що вона належно виконувала свої посадові обов»язки покладених трудовим договором відповідно до посадової інструкції продавця продовольчих товарів відділу гастрономії магазину №1 Рівненської філії ТОВ «Ексансія». Відповідно в її діях відсутнє систематичне невиконання без поважних причин обов»язків.

Наказом №02/02 від15.02.2012р.по Рівненській філії ТОВ «Експансія» їй оголошено догану за неналежне виконання функціональних обов»язків. Проте зазначене дисциплінарне стягнення є на її погляд незаконним з підстав зазначених нею у цьому позові.

Своє звільнення з роботи вона оскаржила шляхом подачі до Рівненського міського суду 09.08.2012р. позовної заяви про поновлення на роботі, в якій відповідачем указала Рівненську філію ТОВ «Експансія». Рівненським міським судом у даній справі 04.02.2013р. винесено рішення, яким у позові відмовлено у зв»язку з безпідставністю позовних вимог . за результатами апеляційного перегляду справи , апеляційним судом Рівненської області 11.03.2013р.винесено рішення яким частково задоволено її апеляційну скаргу, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Установивши факт незаконності її звільнення з роботи апеляційний суд відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що відповідач, як філія не може бути стороною в розгляді справи.

В період з 09.08.2012р.по 11.03.2013р. спір з приводу поновлення її на роботі розглядався в судовому порядку, тобто підстави захищати своє порушене право шляхом подачі позову ще й до ТОВ «Експансія» в цей період часу в неї були відсутні, у зв»язку з чим вважає, що пропуск нею місячного строку на оскарження свого звільнення саме до ТОВ «Експансія» відбувся з поважних причин, тому просить поновити судом строк в порядку ст.234 КЗпП України .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги просить їх задовольнити. Вказала, що поновлюючись на роботі помилково вказала відповідачем Рівненську філію ТзОВ «Експансія», тому просить суд врахувати дану обставину та поновити строк звернення з позовом про поновлення на роботі до вказаного вище відповідача. Крім того, суду пояснила що з 02.06.2010р. і по день звільнення вона працювала на посаді продавця продовольчих товарів відділу гастрономії магазину №1 Рівненської філії ТОВ «Експансія». 19.07.2012р. її було звільнено з роботи за систематичне невиконання трудових обов»язків. Зі звільненням не погодилась так як свої обов»язки виконувала добросовісно. 15.02.2012р. на роботі до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що не зняла із вітрин прострочений товар. Вказану догану вона не оскаржувала. Застосування догани обумовлене неприязним та упередженим ставленням до неї з боку безпосереднього керівництва. 15.07.2012р. вона працювала з 08.до 19 год.. В кінці зміни вона зняла прострочений товар залишивши його в холодильнику. Її напарниця ОСОБА_6 продовжувала працювати у відділі цього дня до 22 год.. Вказала, що в другій половині дня 15.07.2012р. заступник завідуючої відділом гастрономії ОСОБА_7 не давала їй вказівок знімати прострочений товар. Вважає, як і в першому випадку 14.02.2012р.вона не зняла продукцію, яка мала кінцевий термін придатності до 00 год.16.02.2012р. так і в другому 15.07.2012р. кінцевий термін придатності товару до 00 год.17.07.2012р.. Тому продукція (ковбасні вироби) була не простроченою і залишалася придатною для реалізації. Тому їй безпідставно була оголошена догана та в послідуючому за аналогічні дії було звільнено з роботи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача просить їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила позовні вимоги позивача. Вважає, що позивач не довів необґрунтованість та незаконність звільнення з роботи . Саме відповідач довів правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами та наданими суду показаннями свідків. Вважає твердження позивача, що до спірних відносин слід застосовувати норми спеціального Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», помилковим, оскільки преамбулою вказаного Закону передбачено, що цей Закон регулює відносини між органами виконавчої влади, виробниками, продавцями (постачальниками) та споживачами харчових продуктів і визначає правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів, що виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються, експортуються. Таким чином, позивач не є суб»єктом правовідносин, які регулює вказаний Закон.

Твердження позивача про не допущення трудової дисципліни спростовується наказом №02./02 від 15.02.2012р. про дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання покладених на неї функціональних обов»язків. Вказаний наказ є чинним і працівник ОСОБА_1 вважається такою, що мала дисциплінарне стягнення . Вважає, що свідки в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спростували покликання позивача. Зокрема те, що на протязі періоду роботи ОСОБА_1 з літа 2011р. і до моменту звільнення до роботи останньої були зауваження та нарікання. У ТОВ «Експансія» існує практика відповідно до якої, продукція з терміном реалізації (в даному випадку)до 15.02.2012р. до 15.07.2012р. повинна бути знята з продажу як неліквідна в кінці робочого дня 14.02.2012р.та 15.07.2012р.. Продукція з терміном реалізації до 15.02.2012р. та до 16.07.2012р. в загалі не повинна бути в торговому залі, оскільки є простроченою, про що знала позивач при цьому не виконуючи посадової інструкції. Тому вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи до позивача було застосовано правомірно, з дотриманням порядку та строків застосування дисциплінарних стягнень, остання безпідставно не виконувала свої трудові обов»язки передбачені трудовим договором в порушення п.2.1.7 посадової інструкції слідкувати за строками придатності товару , своєчасно знімати з вітрини прострочений і неліквідний товар. Просить суд в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Експансія» про поновлення на роботі відмовити повністю.

Заслухавши сторони в судовому засіданні, дослідивши надані ним письмові докази, оцінивши пояснення свідків, з»ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №221 К від 02.06.2010р. ОСОБА_1 була прийнята на роботу в Рівненську філію ТОВ «Експансія» на посаду продавця продовольчих товарів відділу гастрономії (а.с.6)

Наказом №02/02 від 15.02.2012р. директором Рівненської філії ТОВ «Експансія» продавцю ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання покладених на неї функціональних обов»язків (п.2.1.7. посадової інструкції який передбачає: «слідкує за термінами придатності товару своєчасно знімає з вітрин протермінований та неліквідний товар. В кінці робочого дня готує неліквідний товар на списання або повернення постачальнику».(а.с.7)

Наказом №442к від 19.07.2012р. директора Рівненської філії «Про припинення трудового договору», ОСОБА_1 звільнено з роботи за п. 3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.(а.с.8)

Вказане розірвання трудового договору ОСОБА_1 оскаржила у встановлений строк до суду звернувшись із позовом до відповідача Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Експансія» про поновлення на роботі.

Рішенням Рівненського міського суду від 04.02.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської філії ТзОВ «Експансія» про поновлення на роботі відмовлено повністю.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду від 4 лютого 2013 року скасовано. ОСОБА_1 у задоволенні позову до Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про поновлення на роботі відмовлено.

Із вказаного позову ОСОБА_1 слідує, що вона належно звернулась із вимогою про поновлення на роботі до ТзОВ «Експансія» яка є належною юридичною особою.

Звільнення позивачки з роботи за ч.3 ст.40 КЗпП України позивач пов»язує із неодноразовим невиконанням ОСОБА_1 своїх трудових обов»язків, які виразились в тому, що остання не знімала з продажу продукцію, в якої закінчився термін придатності.

Із дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції ОСОБА_1, зокрема п.2.1.7. слідує, що остання зобов»язана була слідкувати за строками придатності товару і своєчасно знімати з вітрин лише прострочений і неліквідний товар (а.с.9,10).

Аналізуючи посадову інструкцію продавця ОСОБА_1 , до її трудових обов»язків не входило знімання з реалізації продукції, яка була ще не простроченою і залишалася придатною для реалізації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» строк придатності - це проміжок часу, визначений виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов»язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості . Дата «Вжити до»(кінцевий термін споживання ) - це тормін, після закінчення якого , за будь яких встановлених умов зберігання, харчовий продукт вірогідно, не буде мати показників якості, зазвичай очікуваних споживачами, та не вважається придатним для реалізації.

Згідно з ч.2 ст. 36 цього Закону обіг об»єктів санітарних заходів, дата споживання «Вжити до» яких минула, забороняється.

Тобто товар, за не зняття якого з реалізації позивачці 15.02.2012 року було оголошено догану , а 19.07.2012 року звільнено з роботи, ще залишався (був) придатним для реалізації . Тобто, 14.02.2012 року ОСОБА_1 не зняла з реалізації продукцію, яка мала кінцевий термін придатності до 15.02.2012р., а отже стала б непридатною (простроченою) лише з 00 годин 16.02.2012 року ; а 15.07.2012р.ОСОБА_1 не зняла з реалізації продукцію, яка мала кінцевий термін придатності до 16.07.2012 року і стала б непридатною (простроченою) лише з 00 годин 17.07.2012 року.

З невиконанням позивачкою вказівок адміністрації про зняття продукції з реалізації відповідач звільнення ОСОБА_1 не пов»язує.

Відповідно до роз»яснення п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов»язували звільнення.

Суд вважає, що пояснення свідків в судовому засіданні - ОСОБА_7,ОСОБА_8 на які покликається представник відповідача не можуть бути оцінені судом як доказ. Їх свідчення не доводять факту законності розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з ОСОБА_1 за систематичне невиконання останньою без поважних причин обов»язків покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків установлених статтею 233 цього Кодексу районний (міський) суд може поновити ці строки.

З»ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що строк звернення позивача до суду з позовом до ТЗОВ «Експансія» пропущений з поважних причин, оскільки спір з приводу поновлення ОСОБА_1 на роботі в судовому порядку розглядався з 09.08.2012р. по 11.03.2013р., зокрема позивач помилково зверталась із позовом про поновлення на роботі до Рівненської філії ТзОВ «Експансія» яка не є юридичною особою.

Отже, ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі на посаді продавця продовольчих товарів відділу гастрономії магазину №1 Рівненської філії ТОВ «Екпансія».

Із відповідача ТзОВ «Експансія» в дохід бюджету підлягає стягнення 229 грн.40 коп..

На підставі ч.3 ст.40, 234 КЗпП України, Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів",керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 222,367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про поновлення на роботі.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду продавця продовольчих товарів відділу гастрономії магазину №1 Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" із 19 липня 2012 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1, допустити до негайного виконання .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Екпансія" код ЄДРПОУ, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.на рахунок 3121720600002 в УДК в м. Рівне код ЄДРПОУ, МФО 833017 , код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код з ЄДРПОУ/38012714 .

Повідомити сторін, що із повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись та отримати копію рішення 21 червня 2013 року.

Рішення може бути осткаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргупротягом десяти днівз дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов