Вирок № 32600156, 24.07.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2023/439/11 г.

Производство № 1/2023/60/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июля 2012 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - Волчек О.О.,

при секретаре - Разенковой Т.А.,

с участием:

прокурора - Колесникова А.,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Купянске уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, о средним образованием, разведенной, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее судимой 24.06.2004 г. Купянским горрайонным судом Харьковской обл. по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой по ч. 2 ст. 307 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 летом 2004 г., более точная дата в ходе судебного следствия не установлена, незаконно приобрела растения мака, перенесла по месту своего жительства, ІНФОРМАЦІЯ_4, где, измельчив, незаконно хранила с целью сбыта.

10.11.2004 г. в утреннее время, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, ОСОБА_1, незаконно сбыла измельченные растения мака лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

10.11.2004 г., примерно в 15.20 час. работниками милиции в с. Грушовка Купянского района Харьковской области возле двора дома № 3 по ул. Садовая у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при личном досмотре было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключения судебно-химической экспертизы № 2432 от 20.11.2004 г., особо опасным наркотическим средством - маковой соломой (высушенной) , которую ОСОБА_1 незаконно сбыла лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В судебном заседании в начале судебного следствия подсудимая свою вину не признавала, в конце судебного следствия ОСОБА_1 свою вину признала, пояснив обстоятельства содеянного ею преступления так, как они изложены выше. В содеянном раскаялась. Суд расценивает это раскаяние, как чистосердечное.

Кроме полного признания своей вина, вина ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами:

2

- рапортом и.о. начальника ОБНОН Купянского ГРО ОСОБА_2 на имя начальника Купянского ГРО о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу № 85040969 ОБНОН Купянского ГРО совместно со следователем СО Купянского ГРО ОСОБА_3 было установлено, что 10.11.2004 г. Рябоконь Наталья Ксенофонтовна сбыла 200 грамм маковой соломки за 100 гривень (т.1, л.д.16);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4, неявка которого в судебное заседание признана судом уважительной, в которых он указывал о том, что 10.11.2004 г., примерно в 15 час. 20 мин. он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при личном досмотре лица, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). В ходе досмотра под курткой справа был обнаружен матерчатый мешочек с веществом растительного происхождения, зеленоватого цвета. Как пояснило это лицо , в мешочке находится табак. Мешочек был снабжен сопроводительной надписью, где расписался он и другие участники (т.1, л.д.21);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, неявка которой в судебное заседание признана судом уважительной, в которых она указывал о том, что 10.11.2004 г., утром, точнее время указать не может, они поехали в с. Просянка, чтобы приобрести лом черного металла. При этом у каждой из них были свои деньги, точную сумму она указать не может. Они приехали в с. Просянка Купянского района, где купили лом черного металла у троих местных жителей. Затем они зашли в один из дворов, там находилась ранее ей незнакомая женщина, которая сказала, что ее зовут ОСОБА_1, ее возраст около 40 лет. Они спросили у нее металл. Она ответила, что у нее есть несколько килограмм. Потом они приобрели у нее около 10 кг лома черного металла по 20 копеек за килограмм. За этот металл расплачивалась она. Затем в разговоре с ней, ОСОБА_1 сказала, что у нее есть мак и предложила ей его приобрести по цене 20 гривень за один стакан. В покупке растений мака она участия не принимала. Далее они прошли в дом, при покупке мака она присутствовала, но зачем лицо, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) приобретала мак, она не знает. Далее они поехали в с. Грушовка, где были задержаны работниками милиции, в ходе личного досмотра у лица, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) были обнаружены растения мака. Как она пояснила, данные растения мака она приобретала в с. Просянка Купянского района у женщины по имени ОСОБА_1 (т.1, л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2004 г. с фототаблицей, согласно которого у лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) за курткой с правой стороны под рукой обнаружен матерчатый мешочек с веществом растительного происхождения зеленоватого цвета. Как она пояснила, что в мешочке табак. Мешочек был снабжен сопроводительной надписью, где она расписалась и понятые (т.1, л.д.3-5);

- заключением химической экспертизы № 2432 от 20.11.2004 г.,согласно которого особо опасным наркотическим средством - маковой соломой (высушенной) вес вещества составил 200,0 грамма (т.1, л.д. 32);

- оглашенным в судебном заседании постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 24.12.2004 г., согласно которого признан вещественным доказательством белый матерчатый мешочек, опечатанный печатью НИЭКЦ № 2432 и сданный на хранение в Купянский ГРО УМВДУ (т.1, л.д.28);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2004 г., согласно которого произведенным осмотром установлено: белый матерчатый мешочек, опечатанный печатью НИЭКЦ № 2432 (т.1, л.д.27);

3

- оглашенным в судебном заседании первоначальными показаниями ОСОБА_1, в которых она признавала свою вину, раскаиваясь в содеянном ( т.1, л.д. 42, 50);

- оглашенным в судебном заседании заявлением ОСОБА_1, согласно которого она отказалась от воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также от очных ставок, поскольку поддерживает свои показания и настаивает на них (т.1, л.д.51);

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1К в совершении инкриминируемого ей преступления, доказана полностью, и ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, перевозку и хранение с целью сбыта наркотических средств.

При назначении наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.

Согласно ст. 12 УК Украины инкриминируемое преступление классифицируется, как тяжкое.

Исследованием личности подсудимой установлено, что на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит, с места жительства характеризуется положительно, ранее судима приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 24.06.2004 г.по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году ограничения свободы, от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины освобождена с испытательным сроком 1 год (т.1, л.д. 62-65, 67).

Материали дела не содержат сведений о том, что за время нахождения на испытательном сроке с июня 2004 г. по предыдущему приговору ОСОБА_1 имела нарушения порядка и условий испытательного срока и привлекалась административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое преступление совершено ОСОБА_1 в 2004 году. Поэтому необходимо применить правила, предусмотренные ст. 5 КК Украины, согласно которых закон об уголовной ответственности, который смягчает уголовную ответственность, или иным образом улучшает положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления в силу такого закона, в том числе, на лиц, отбывающих наказание.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить санкцию ч. 2 ст. 307 УК Украины, которая действовала до внесения изменений Законом Украины « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів і одурманюючих засобів» від 6 жовтня 2011 року N 3826-VI», согласно которого усилена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 307 КК Украины.

4

Суд приходит к выводу, что за 9 лет после произошедшего подсудимая полностью осознала свою вину в содеянном, встав на путь исправления, и своим положительным поведением доказала, что

Исходя з обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание, не связанное с его реальным отбыванием, с применением ст.75 УК Украини, з возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Поскольку суд считает необходимым применение ст. 75 КК України, согласно ст. 77 УК Украины дополнительная мера в виде конфискации имущества, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 307 УК України, судом не применяется. Поэтому арест, наложенный постановлением следователя от 25.12.2004 г. на вклады, ценности, иное имущество ОСОБА_1 (т.1, л.д.36), подлежит снятию.

ОСОБА_1 14.12.2004 г. была избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде (т.1, л.д.43) .

По делу имеются судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 94,15 грн. (т.1, л.д.33), которые подлежит взыскать с подсудимой на счет экспертного учреждения.

По делу имеются вещественные доказательства(т.1, л.д.28), судьбу которых подлежит разрешить согласно ст. 281 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ей наказание в виде 5лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить, установив испытательный срок 1 год.

В соответствии с п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы;

Взыскать с ОСОБА_6:

- 94, 15 грн. на р/с 35229002000143, в УГК в Харьковской области МФО 851011, код ОКПО 25574728, получатель: НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской обл., вид платежа за экспертные услуги)

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения. ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 85040969: белый матерчатый мешочек, опечатанный печатью НИЭКЦ № 2432 и сданный на хранение в Купянский ГРО УМВДУ в Харьковской области (т.1, л.д.28) уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Председательствующий О.А. Волчек