Ухвала суду № 32599892, 25.07.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/7193/2012

Провадженя№ 6/266/105/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого - судді Федотової В.М..,

при секретарі - Зіберової К.О.,

за участю представника заявника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ - Голояд О.В., представника зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, боржника ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання по виконавчому листу №2-1709 від 25.06.2012р., який був виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 101 664 гривні 06 копійок. В своїй заяві державний виконавець просить продовжувати стягнення з заробітної плати боржника та додатково звернути стягнення на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ - Голояд О.В. в судовому засіданні пояснила, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріуполського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-1709 від 25.06.2012р., який був виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 101 664 гривні 06 копійок. В просеці проведення виконавчих дій - державним виконавцем було виявлено, що на ім'я боржника зареєстровано транспортний засіб та ? частки квартири АДРЕСА_1. Транспортний засіб вилучити та реалізувати не представилось можливим у зв'язку з його відсутністю,у зв'язку з чим транспортний засіб, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 знаходиться у розшуку. Також було встановлено, що боржник офіційно працює в ПАТ «ММК ім.. Ілліча». З грудня 2012року було звернено стягнення на кошти боржника - заробітну плату. З грудня 2012року по травень 2013року з заробітної плати боржника було відраховано 4 426гривень 41 копійку. В зв'язку з тим, що борг дуже великий, а Державна виконавча служба повинна своєчасно та ретельно провести виконавчі дії, було вирішено звернути стягнення також і на майно боржника , а саме ? частку квартири АДРЕСА_1. 05.09.2012р. державний виконавець звернувся до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради з листом про надання дозволу на реалізацію ? частки квартири АДРЕСА_1, оскільки в даній квартирі зареєстрована неповнолітня донька боржника - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.11.2012р. Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради відмовила виконавчий службі в передачі на реалізацію ? частки квартири. В зв'язку з наведеним державний виконавець був вимушений звернутись до суду з даною заявою, в якій просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання, щодо виконання виконавчого листа № 2-1709 від 25.06.2012р., який був виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області , а саме продовжувати стягнення з заробітної плати боржника ОСОБА_5 та додатково звернути

стягнення на ? частку квартири АДРЕСА_1. Просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, підтримав заяву державного виконавця. В обґрунтування своїх доводів пояснив, що ОСОБА_3 є постраждалою особою від дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які було притягненні до кримінальної відповідальності за підробку документів. Кримінальна справа була закрита у відповідності до Закону України «Про амністію «, але це не є реабілітує боржників. Боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є солідарними боржниками . В Жовтневому ВДВС Маріуполського МУЮ є виконавче провадження відносно ОСОБА_8 Сума боргу дуже велика, ОСОБА_3 і так є постраждалою особою. ОСОБА_5 знаючи про розмір боргу, лише в грудні 2012року надав свою згоду на відрахування з його заробітної плати. До цього самостійно нічого не робив для погашення суми боргу. Вважає, що звернення стягнення на частку майна боржника приведе лише до своєчасного та ретельного виконання рішення суду. Просив задовольнити заяву державного виконавця.

Боржник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви державного виконавця. Підтвердив, що мав автомобіль, але в 2006році оформив довіреність на іншу особу, де на даний час даний автомобіль він не знає. Вважає, що його донька та його мати, яка є власником другої ? частки квартири, не повинні страждати від того, що є такий борг його перед ОСОБА_3 До того ж вважає, що так як є ще один солідарний боржник - ОСОБА_8, то стягував повинен був активувати свої дії і відносно ОСОБА_8. З його заробітної плати вже йдуть відрахування по виконавчому листу.

Представник боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви державного виконавця. Вважає, що ні державний виконавець, ні заінтересована особа, ні її представник не довели суду тих виключних обставин, які унеможливлюють своєчасному та ретельному проведенню виконавчих дій по виконавчому листу, і надають право на зміну способу і порядку виконання шляхом звернення стягнення на майно боржника. До того ж співвласником квартири є мати боржника, яка на сьогоднішній час є пенсіонером, також зареєстрована в квартирі неповнолітня дитина. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає,що заява головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про встановлення або зміну способу і порядку виконання по виконавчому листу №2-1709 від 25.06.2012р., який був виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 101 664 гривні 06 копійок підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця, або за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.6 , 7 ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.. 30 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.2 ст. 52 вказаного Закону - стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи 25 червня 2012року Приморським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист по справі №2-1709/2011 по солідарному стягненню зі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 101 664гривні 06 копійок (а.с.6)

11.07.2012р. було відкрито виконавче провадження Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ відносно ОСОБА_5 , та надано строк для добровільного виконання рішення суду - семиденний строк з дня винесення постанови (а.с.3). В добровільному порядку рішення суду боржником не виконано.

05.12.2012р. було відкрито виконавче провадження Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ відносно ОСОБА_8.(а.с.54). Добровільно боржник рішення суду не виконав.

Згідно довідки з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» з заробітної плати ОСОБА_5 проводиться утримання по виконавчому листу Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.06.2012р. починаючи з грудня 2012р.. З грудня 2012р. по травень 2013р. стягнуто 4 426гривень 41 копійка. (а.с.69)

Згідно довідки з Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ утримання боргу на користь ОСОБА_3 зі ОСОБА_8 по виконавчому листу №2-1709 від 25.06.2012р. виданого Приморським районним судом м. Маріуполя - не проводилось (а.с.77)Також з даної довідки вбачається , що на даний час об'явлено розшук майна боржника.

Таким чином, суд вважає, що на даний час існують всі підстави для встановлення способу виконання рішення суду, який пропонує в своїй заяві державний виконавець. В зв'язку з недостатністю грошових коштів боржника, великим боргом, стягнення повинно буте звернено на ту частку майна, яка є у власності боржника. Такі дії державного виконавця призведуть лише до своєчасного виконання рішення суду, що і є прямим обов'язком державного виконавця, а також на це спрямовано Закону України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя по виконавчому листу №2-1709 від 25.06.2012р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 101 664 гривні 06 копійок, а саме продовжувати стягнення з заробітної плати боржника ОСОБА_5 та додатково звернути стягнення на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: Федотова В. М.