Постанова № 32597371, 23.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2013 р. №820/4443/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Сковира Л.Ю.

представників : позивача - Басарт Л.А., відповідача - Ковальчук Т.О., Одинцова Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" , з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби , в якому просить суд, скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000024300 від 20.03.2013р. про визначення ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" суми податкового зобов'язання за платежем 14010100 податок на додану вартість у сумі 987 066,00 грн., у тому числі 658 044,00 грн. за основним платежем та 329 022,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000034300 від 20.03.2013р. про визначення ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств 11021000 у сумі 319 083,00 грн., у тому числі 258 774,00 грн. за основним платежем та 60309,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства, наполягав на правильності обчислення податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємств.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазнаючи, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов та матеріалах перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.10.2011р.-30.09.2012р. по взаємовідносинах з ТОВ "ВК "Віконні системи" (код 33972398) за листопад, грудень 2011р., січень, березень, квітень, травень 2012р., з ПП "АТМ" (код 24606641) за травень 2012р. , за результатами якої складений акт № 126/430-14/31555944 від 05 березня 2013 р.

На підставі висновків акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби були винесені податкове повідомлення-рішення № 0000024300 від 20.03.2013р. яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 987066,00 грн., у т.ч. за основним платежем -658044,00 грн. , за штрафними (фінансовими) санкціями - 329022,00 грн.; № 0000034300 від 20.03.2013р. яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 319083,00 грн., у т.ч. за основним платежем -258774,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 60309,00 грн..

Позивачем були оскаржені вказані податкові повідомлення-рішення до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків державної податкової служби. За результатами розгляду скарги було прийнято рішення №9583/10/10-233 від 24.05.2013 р., якими залишено без змін податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, а скарга - без задоволення.

Як з'ясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті перевірки № 126/430-14/31555944 від 05 березня 2013 року висновки відповідача по взаємовідносинам ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" з ТОВ «ВК «Віконні системи», ПП «АТМ» про порушення ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" : п.п. 138.1.1. п.138.1, п.138.8. ст.138, п.п. 145.1.2. п.145.1. ст..145, п.146.2., п.146.12 ст.146 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 258774,0 грн. в т.ч. по періодах: І квартал 2011 - 138 156 грн., ІV квартал 2012 - 74068 грн., II квартал 2012- 41715грн. III квартал 2012 - 4834грн.; п.198.1., п.198.2., 198.3, п.198.6., ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 658 044,0 грн. в т.ч. по періодах: листопад 2011 року - 82778грн., грудень 2011 року -238015грн., січень2012 року - 68708 грн., березень 2012 року - 95048 грн., квітень 2012 року- 80936 грн., травень 2012 року - 92559 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з матеріалами справи між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "Віконні системи" (як підрядником) було укладено договорів підряду №04-01-12 від 04.01.2012р. Згідно п.1.1 договору замовник передає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних та пуско - налагоджувальних робіт по об'єктах замовника. Об'єм, характер та вартість робіт визначається актами виконаних робіт (п.1.2 договору). Загальна сума договору становить 1700000,0 грн. (один мільйон сімсот тисяч грн.), в т.ч. ПДВ-283 333,33 грн. (п. 2.1 договору). Закінчення робіт оформлюється двохстороннім актом приймання-передачі виконаних робіт в повному обсязі, затвердженими керівниками Замовника та Підрядника (п. 2.2 договору). Оплата здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 2.4 договору). Термін виконання робіт встановлюється протягом 30 днів з дати отримання заявки від Замовника (п. 3.1 договору). Договір діє з часу підписання до виконання обов'язків двома сторонами (п.3.4 договору).

На виконання умов договору між сторонами підписані акти приймання виконаних робіт №26/01 від 31.01.2012 р., № 38-1 від 31.01.2012р., № 62 від 31.01.2012р., № 37 від 31.01.2012р., № 73 від 31.01.2012р., № 4 від 30.03.2012р., №17 від 30.03.2012р., № 84-А від 30.03.2012р., № 16 від 30.03.2012р., № 12 від 30.03.2012р., № 18 від 30.03.2012р., № 18-А від 30.03.2012р., № 15 від 30.03.2012р., № 14 від 30.03.2012р., № 3 від 30.03.2012р., №1 від 30.03.2012р., №1-А від 30.03.2012р., №28 від 25.04.2012р., №30 від 27.04.2012р., №37-А від 27.04.2012р., №31 від 27.04.2012р., №29 від 27.04.2012р., №37 від 31.05.2012р., №35 від 31.05.2012р., №32 від 31.05.2012р., №33 від 31.05.2012р., №71 від 31.05.2012р., №69 від 31.05.2012р., №70 від 31.05.2012р., №38 від 31.05.2012р., видані податкові накладні №206 від 31.01.2012 року, №207 від 31.01.2012 року, №208 від 31.01.2012 року, №209 від 31.01.2012 року, №210 від 31.01.2012 року, №218 від 30.03.2012 року, №219 від 30.03.2012 року , №220 від 30.03.2012 року , №221 від 30.03.2012 року, №222 від 30.03.2012 року, №223 від 30.03.2012 року , №224 від 30.03.2012 року, №225 від 30.03.2012 року, №226 від 30.03.2012 року, №227 від 30.03.2012 року, №228 від 30.03.2012 року, №229 від 30.03.2012 року, №56 від 25.04.2012 року, №72 від 27.04.2012 року , №73 від 27.04.2012 року, №74 від 27.04.2012 року, №75 від 27.04.2012 року, №218 від 31.05.2012 року, №219 від 31.05.2012 року, №220 від 31.05.2012 року, №221 від 31.05.2012 року, №222 від 31.05.2012 року, №223 від 31.05.2012 року, №224 від 31.05.2012 року, №225 від 31.05.2012 року, додані договірна ціна, довідки про вартість виконаних робіт, відомості ресурсів, акти приймання передачі матеріалів, акти цільового використання матеріалів, кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат.

Згідно з матеріалами справи між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "Віконні системи" (як підрядником) було укладено договорів підряду № 15-10-11 від 15.11.2011 р. Згідно п.1.1 договору замовник передає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт по об'єктах замовника. Об'єм, характер та вартість робіт визначається актами виконаних робіт (п.1.2 договору). Загальна сума договору становить 1600 000,0 грн., в т.ч. ПДВ-266 666,67 грн. (п. 2.1 договору). Закінчення робіт оформлюється двохстороннім актом приймання-передачі виконаних робіт в повному обсязі, затвердженими керівниками замовника та підрядника (п. 2.2 договору). Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 2.4 договору). Термін виконання робіт встановлюється протягом 30 днів з дати отримання заявки від замовника (п. 3.1 договору). Договір діє з часу підписання до виконання обов'язків двома сторонами (п.3.4 договору).

На виконання умов договору між сторонами підписані акти приймання виконаних робіт № 51 від 30.11.2011р., № 55 від 23.11.2011р., № 2 від 28.12.2011р., №5 від 28.12.2011р., № 59 від 30.12.2011р., № 63 від 30.12.2011р., № 63 від 30.12.2011р., видані податкові накладні №167 від 23.11.2011 року, №168 від 30.11.2011 року, №127 від 28.12.2011 року, №128 від 28.12.2011 року, №129 від 30.12.2011 року, №130 від 30.12.2011 року, додані договірна ціна, довідки про вартість виконаних робіт, відомості ресурсів, акти приймання передачі матеріалів, акти цільового використання матеріалів, кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат.

Згідно з матеріалами справи між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "Віконні системи" (як підрядником) було укладено договорів підряду № 10-11-11 від 10.11.2011 р. Згідно п.1.1 договору замовник передає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню на котельнях замовника робіт по обстеженню та попередженню від корозії трубопроводів, котлів та теплообмінників, по наладці та встановленню обладнання. Об'єм, характер та вартість робіт визначається актами виконаних робіт (п.1.2 договору). Загальна сума договору становить 750 000,0 грн., в т.ч. ПДВ- 125 000,0 грн. (п. 2.1 договору). Закінчення робіт оформлюється двохстороннім актом приймання-передачі виконаних робіт в повному обсязі, затвердженими керівниками замовника та підрядника (п. 2.2 договору). Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 2.4 договору). Термін виконання робіт встановлюється протягом 30 днів з дати отримання заявки від замовника (п. 3.1 договору). Договір діє з часу підписання до виконання обов'язків двома сторонами (п.3.4 договору).

На виконання умов договору між сторонами підписані акти приймання виконаних робіт б/н від 09.12.2011р. на суму 18 619,97 грн., б/н від 09.12.2011р. на суму 36 282,14 грн., б/н від 09.12.2011р. на суму 72 620,16 грн., б/н від 09.12.2011р. на суму 116 923,68 грн., б/н від 09.12.2011р.на суму 39 506,88 грн., б/н від 09.12.2011р.на суму 45 294,24 грн., б/н від 09.12.2011р.на суму 62 333,28 грн., б/н від 09.12.2011р.на суму 123 328,32 грн., б/н від 09.12.2011р.на суму 48 018,36 грн., б/н від 09.12.2011р.на суму 62 922,24 грн., б/н від 09.12.2011р. на суму 50 190,34 грн., б/н від 09.12.2011р.на суму 42 537,60 грн., виписані податкові накладні №115 від 09.12.2011 року, №116 від 09.12.2011 року, №117 від 09.12.2011 року, №118 від 09.12.2011 року, №119 від 09.12.2011 року, №120 від 09.12.2011 року, №121 від 09.12.2011 року, №122 від 09.12.2011 року, №123 від 09.12.2011 року, №124 від 09.12.2011 року, №125 від 09.12.2011 року, №126 від 09.12.2011 року, № від 09.12.2011 року.

Згідно з матеріалами справи між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "Віконні системи" (як підрядником) було укладено договорів підряду №1-3-12 від 01.03.2012 р. Згідно п.1.1 договору замовник передає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню проектних робіт по реконструкції котельної №3 з заміною 6-ти котлів НИИСТУ-5 на три котли КВГ-6,5 за адресою м. Чугуїв, пров. Відомчий 10А. Об'єм, характер та вартість робіт визначається актами виконаних робіт (п.1.2 договору). Загальна сума договору становить 194 878,88 грн.(сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім грн.88 коп.), в т.ч. ПДВ- 32 479,81 грн. (п. 2.1 договору). Закінчення робіт оформлюється двохстороннім актом приймання-передачі виконаних робіт в повному обсязі, затвердженими керівниками замовника та підрядника (п. 2.2 договору). Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 2.4 договору). Термін виконання робіт встановлюється протягом 30 днів з дати отримання заявки від замовника (п. 3.1 договору). Договір діє з часу підписання до виконання обов'язків двома сторонами (п.3.4 договору).

На виконання умов договору між сторонами підписані акти приймання виконаних робіт № 19-1 від 12.03.2012р., № 19-2 від 12.03.2012р., № 19-3 від 26.03.2012р., № 19-4 від 30.03.2012р., виписані податкові накладні №214 від 12.03.2012 року, №215 від 13.03.2012 року, №216 від 26.03.2012 року, №217 від 30.03.2012 року.

Згідно з матеріалами справи між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "Віконні системи" (як підрядником) було укладено договорів підряду №3-4-12 від 03.04.2012р. Згідно п.1.1 договору замовник передає, а підрядник приймає на себе схеми теплопостачання за адресою м. Первомайський Харківської обл. Об'єм, характер та вартість робіт визначається актами виконаних робіт (п.1.2 договору).Загальна сума договору становить 76 680,0 грн.(сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ-12 780,0 грн. (п. 2.1 договору). Закінчення робіт оформлюється двохстороннім актом приймання-передачі виконаних робіт в повному обсязі, затвердженими керівниками замовника та підрядника (п. 2.2 договору). Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 2.4 договору). Термін виконання робіт встановлюється протягом 30 днів з дати отримання заявки від замовника (п. 3.1 договору). Договір діє з часу підписання до виконання обов'язків двома сторонами (п.3.4 договору).

На виконання умов договору між сторонами підписано акт приймання виконаних робіт № 21-1 від 25.04.2012р. на суму 76 680,0 грн., в тому числі ПДВ-12 780,0 грн., виписано податкову накладну №57 від 25.04.2012 року.

Виконання робіт за договорами підряду №3-4-12 від 03.04.2012р., №1-3-12 від 01.03.2012 р. було обумовлено виконанням ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" своїх зобов'язань перед ТОВ «МРК Теплоенергія», що підтверджується договорами та актами виконаних робіт наданих до суду. (а.с. 111-125 т.2) Виконання робіт за договорами підряду № 10-11-11 від 10.11.2011р., № 15-10-11 від 15.11.2011р., №04-01-12 від 04.01.2012р. проводилась на об'єктах котелень та теплових мереж, що належать ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" на праві власності або передані у оренду, що підтверджується витягами про право власності та договорами оренди. (а.с. 127-217 т.2)

Між позивачем, Державним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (як покупцем) ПП "ATM" (як постачальником) було укладено договір поставки №14-5-12 від 14.05.2012 року. Відповідно п 1.1. договору продавець продає а покупець приймає обладнання згідно специфкації №1 до договору. Згідно п.2.1 договору загальна сума обладнання складаеє 160000,0 грн. в тому числі ПДВ-26666,67грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 2.1 договору).

Факт отримання товарно - матеріальних цінностей підтверджується перивнними бухгалтерськими документами: специфікацією, видатковими накладними від 22.05.2012р. №573, від 30.05.2012р. №574, від 31.05.2012р. №575; податковими накладними №165 від 22.05.2012р., №166 від 30.05.2012 р., №167 від 31.05.2012 р. Отримання товару у ПП "АТМ" здійснювала уповноважена на те особа ОСОБА_4 за довіреностями, що були зареєстровані в книзі обліку довіреностей, що підтверджено актом перевірки.

Відповідно до подорожніх листів вантажного автомобіля №070516 від 22.05.2012р., №070514 від 30.05.2012р, №070515 від 31.05.2012р. поставка обладнання здійснювалась самовивозом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" з м. Дніпропетровська, водієм ОСОБА_5

Придбаний товар частково використовується, як основні засоби та частково використаний в господарській діяльності, що підтверджується актами введення в експлуатацію основних засобів, інвентаризаційним описом та звітами про витрати матеріалів, що містяться в матеріалах справи. (а.с. 65-84 т.2)

Оплата за отриманий товар та роботи за вищезазначеними договорами була проведена на повну суму у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи та даними акту перевірки. (а.с. 91-110 т.2)

Судом встановлено, що факт придбання позивачем товару, послуг (робіт) у ТОВ "ВК "Віконні системи", ПП "ATM" здійснювався саме в межах господарської діяльності, що підтверджено первинними документами. Згідно довідки АА№591541 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" є: постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель ; будівництво трубопроводів.

Ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оглянувши в судовому засіданні зазначені договори суд не вбачає порушень закону в їх укладенні, позаяк ці правочини було укладено право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Враховуючи відсутність у суб'єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно - правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні з ТОВ "ВК «Віконні системи», ПП "АТМ", договорів СДПІ по роботі ВПП до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Таким чином, перелічені договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

Оцінивши перелічені первинні та інші документи, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції тощо.

ТОВ "ВК «Віконні системи» мала відповідні ліценції на виконання будівельних робіт серії АВ № 595161 від 12.10.2011р. та серії АВ № 313698 від 16.02.2007р., які містяться в матеріалах справи. (а.с. 23-27 т.2)

Згідно Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві (затверджено постановою КМУ від 05.12.2007р. №1396; далі за текстом -Порядок №1396), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009р. №47, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2009р. за №226/16242; далі за текстом -Ліцензійні умови № 47) моменту видачі суб'єкту господарювання ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері будівництва передує процедура перевірки відповідним суб'єктом владних повноважень - органом ліцензування відповідності такого суб'єкта господарювання визначеним законодавством організаційним, кваліфікаційним, технологічним умовам.

Таким чином, зазначене підприємство має право здійснювати вказану діяльність та наявність таких ліцензій підтверджує відповідність його організаційним, кваліфікаційним, технологічним умовам. Доказів скасування зазначених ліцензій відповідачем до суду не подано.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак враховуються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 201 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права, формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідно до п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.8 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Дата виникнення податкових зобов'язань платника ПДВ визначається згідно з нормами ст. 187 Податкового кодексу України, а дата виникнення податкового кредиту визначається, згідно з нормами ст. 198 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними, які не мають недоліків та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів, видаткових накладних, актів виконаних робіт та за фактом проведення розрахунків.

Факт придбання товару та надання послуг підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду а саме: договорами, видатковими накладними, актами виконаних робіт, податковими накладними, подорожними листами, кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт, платіжними дорученнями про перерахування коштів. Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

Судом встановлено, що контрагенти позивача, щодо яких відповідачем оспорюється право позивача на податковий кредит з ПДВ на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані в установленому законом порядку, знаходилися на обліку в податковому органі, мали статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання угоди, докази що спростовують ці обставини відповідачем до суду не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти правильності оформлення всіх податкових накладних, які виписувалися контрагентом позивача, та на підставі яких позивач скористався правом на формування податкового кредиту.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за названим договором поставки іншого результату, ніж придбання товару. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарської операції за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач до суду не подав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

Ст. 16 Податкового кодексу України передбачає, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Посилання відповідача на акти перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Приватного підприємства «АТМ», під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та реконструкція» за період листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 року, БПП «Сура» за період вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року» та № 7212/224/33972398 від 21.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», судом не приймає до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013р. визнано протиправними дії податкового органу, щодо проведення перевірки за результатами якої складено акт перевірки відносно ТОВ "ВК "Віконні системи" № 7212/224/33972398 від 21.12.2012р. та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013р. визнано протиправними дії податкового органу, щодо проведення перевірки за результатами якої складено акт перевірки відносно ПП "АТМ" № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012р. (а.с. 68-85 т.1, 59-64 т.2)

З огляду на приписи ч. 1 ст. 72 КАС України, посилання відповідача на вказані акти, як на доказ недотримання позивачем вимог Податкового кодексу України є необґрунтованим.

Твердження відповідача про відсутність трудових та організаційних умов у ТОВ "ВК «Віконні системи» при виконанні вищезазначених договорів, суд не приймає до уваги, оскільки ТОВ "ВК «Віконні системи» мала відповідні ліценції на виконання будівельних робіт серії АВ № 595161 від 12.10.2011р. та серії АВ № 313698 від 16.02.2007р., які містяться в матеріалах справи. Доказів скасування зазначених ліцензій відповідачем до суду не подано. (а.с. 23-27 т.2)

До суду не надано доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товару та робіт у ТОВ "ВК "Віконні системи", ПП "АТМ".

Наведене вище свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентами позивача, у зв'язку з придбанням позивачем товарів та робіт, за таких обставин твердження відповідача про заниження податкового кредиту, з викладених в акті перевірки підстав не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби стосовно порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" вимог п.198.1., п.198.2., 198.3, п.198.6., ст.198 Податкового Кодексу України.

Правила обрахування розміру валового доходу, витрат встановлені розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До витрат операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. (п. 138.1.1 ст. 138 ПКУ).

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як досліджено вище матеріалами справи, факти придбання продукції та отримання робіт, проведення розрахунків, підтверджується договорами та додатковими угодами до них, видатковими та податковими накладними, актами виконаних робіт, документами, що підтверджують розрахунки за виконані послуги та отримані товари.

Зазначені товари та отримані послуги пов'язані зі здійсненням господарської діяльності позивача, а саме використанням отриманого товару в якості основних засобів та ремонтом (обслуговуванням) основних засобів, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

З огляду на приписи п. 139.1.5 ст. 139 та п. 144.1 ст. 144 ПК України платник податку має право віднести витрати на ремонт основних засобів до складу валових в межах десяти відсотків від сукупної балансової вартості всіх груп основних засобі, що підлягають амортизації на початок року.

З наданої до суду довідки позивача про включення таких витрат до складу валових та декларацій з податку на прибуток з додатками, судом встановлено, що віднесення таких витрат до складу валових витрати вчинено в межах десяти відсоткового ліміту, встановленого законом, що також було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Відтак, висновок відповідача щодо порушення позивачем п.138.1., п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України за рахунок віднесення до складу валових витрат по придбанню товарів, послуг (робіт), є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування по податку на додану вартість та податку на прибуток, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000024300 від 20.03.2013р., № 0000034300 від 20.03.2013р.обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби № 0000024300 від 20.03.2013р., № 0000034300 від 20.03.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, МФО 851011, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (юридична адреса: 61018, м. Харків, вул. Балакірєва 3, код 31555944) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 липня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.