Рішення № 32597032, 11.07.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

15.07.3013 р.

справа № 762/987/13-ц

провадження 2/762/913/13

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 11» липня 2013 року м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого, судді Дибець О.М.,

при секретарі Перчук Я.О.,

за участю:

представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» на підставі довіреності № 166 від 25 квітня 2013 року -

ОСОБА_2,представника відповідачів на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 9 та 10 липня 2013 року -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

26 березня 2013 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» на підставі довіреності ОСОБА_6 звернулася до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просить суд :

-Звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку № 40, розташовану у м. Севастополь, Орлинівська сільська рада, с. Резервне, вул. Академіка Корольова, кадастровий № 8536390700:33:011:01:0121, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1793 від 27 серпня 2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 1793 за яким банк надав кредит - грошові кошти, а позичальник зобовязався повернути кредит зі сплатою процентів за його користування, проте таких обовязків ОСОБА_5 у порядку, встановленому договором, не виконала.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» на підставі довіреності - ОСОБА_2 наполягала на задоволенні позову з викладених підстав.

Представник відповідачів, на підставі нотаріально посвідчених довіреностей - ОСОБА_3, проти позову заперечував з тих підстав, що позивач самостійно змінював умови договору, розмір відсотків, тим самим порушуючи діюче законодавство.

Вислухавши пояснення представника позивача і представника відповідачів, усебічно і повно зясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з такого.

Між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_5 27 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 1793, на придбання нерухомого майна на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 143 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2028 року та сплатою відсотків, які розраховуються за плаваючою відсотковою ставкою.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначено в статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Згідно статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитом за відсотковою, яка визначена умовами договору, з розрахунку річної бази нарахування процентів. Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму наданих і неповернутих позичальником грошових коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення. Та сплачуються позичальником відповідно до умов п. 2.5 цього договору.

Отримавши кредит у відповідністю з положеннями згаданого Договору, відповідачка свого обовязку за договором належно не виконала, таким чином, як вбачається з розрахунків заборгованості наданих представником позивача, заборгованість за кредитним договором станом на 15 листопада 2012 року складає 1017678 ( один мільйон сімнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 88 копійок, що складає заборгованість у гривні у розмірі 5034 гривень 92 копійки, та заборгованість у доларах США у розмірі 126691 доларів США, що за курсом Національного Банку України на дату розрахунку складає 1012643 гривень 96 копійок, а саме: прострочені нараховані проценти у розмірі 64683 гривень 59 копійок; проценти нараховані за період з 26.10.2012 року по 14.11. 2012 року у розмірі 5433 гривні;борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту за договором станом на 15.11.2012 року у розмірі 38099 гривень 75 копійок; залишок строкової заборгованості станом на 15.11.2012 року у розмірі 904427 гривень 61 копійку.

Згідно п. 2.9 п.п. 5.2.2 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання відповідачем кредитних зобовязань у випадку порушення відповідачем умов, передбачених договором.

П.5.3.1 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту та/або процентів позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період порушення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у виконанні зобовязань.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення зобовязання.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (стаття 509 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до розрахунків загальна заборгованість за кредитним договором складає 1017678 (один мільйон сімнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 88 копійок.

На забезпечення виконання кредитного договору 27 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_4 у письмовій формі був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого іпотекодержатель у випадку невиконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором вправі отримати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна: земельної ділянки № 40, розташованої у м. Севастополь, Орлинівська сільська рада, с. Резервне, вул. Академіка Корольова, кадастровий № 8536390700:33:011:01:0121.

Сторони оцінили зазначений предмет іпотеки в 650162 (шістсот пятдесят тисяч сто шістдесят дві) гривень 92 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України « Про іпотеку» та п. 2.4. умов іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення умов кредитного договору щодо вчасного погашення кредиту і сплати відсотків.

Звернення стягнення на предмет іпотеки, може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя ( ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

15 травня 2012 року позивачем було надіслано лист-вимогу про усунення порушень, проте на дату подання позовної заяви вимога боржником не виконана.

Таким чином, зважаючи на невиконання зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотки, пеню за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до статті 3 Закону України « Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно статті 12 Закону України « Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодежатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (стаття 33 Закону України «Про іпотеку»).

Правильність наданого розрахунку суми заборгованості та його відповідність умовам укладеного кредитного договором судом перевірена.

Як зазначено в абзаці 3 пункту 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641-642 УК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику 9неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

Зважаючи на вище наведене, доводам представника відповідачів, відносно самостійної зміни позивачем умов договору, розміру відсотків, суд належної оцінки не надає, оскільки відповідно до умов розділу № 1 кредитного договору, сторони визначили, що позичальник сплачує кредитодавцю проценти, які розраховуються та сплачуються за плаваючою відсотковою ставкою, яка розраховується як сума значення LIBOR та фіксованого відсотку, який складає 10 % річних. Значення LIBOR фіксується банком на дату договору та відповідає останньому значенню ставки LIBOR, зафіксованої Британською банківською асоціацією за трьохмісячними міжбанківськими депозитами у відповідній валюті, в подальшому значення ставки підлягає перегляду з періодичністю перегляду LIBOR та дати її перегляду, визначені умовами цього договору, відтак, сторони, укладаючи кредитний договір, погодили порядок зміни процентної ставки, тобто в односторонньому порядку договір позивачем не змінювався.

Таким чином, усебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Судові витрати розподіляються відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 979, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 158, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

У рахунок заборгованості за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 1793, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14351016; Індивідуальний податковий номер 143510126659; місцезнаходження: 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Червоноармійська, будинок 10) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в розмірі 1 017 678 (один мільйон сімнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 88 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 серпня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариство «СЕБ Банк» та іпотекодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідченим Приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий № 3606), а саме земельну ділянку № 40, розташовану у м. Севастополь, Орлинівська сільська рада, с. Резервне, вул. Академіка Корольова, кадастровий № 8536390700:33:011:01:0121, власником якої є іпотекодавець на підставі рішення Орлинівської сільської ради від 21 лютого 2002 року (Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії КМ № 158293, виданий 11 березня 2005 року), шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-IV , з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - на користь Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14351016; Індивідуальний податковий номер 143510126659; місцезнаходження: 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Червоноармійська, будинок 10) суму судового збору в розмірі по 1720 (одній тисячі сімсот двадцять) гривень 52 копійки з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дибець О.М.