Рішення № 3259688, 24.03.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 р.

Справа № 2/28

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі судового засідання: Григорійчук Ярослав Васильович

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТзОВ "УТН-Восток" вул. Майська,86А, м.Донецьк, 83052

до відповідача ТзОВ "Енергобуд" вул. Мазепи, 179, м.Івано-Франківськ, 76026

про стягнення 40672 грн. боргу

за участю представників:

від позивача: Стуценко О.В. - представник , (довіреність №б/н від 02.03.09р. )

від відповідача: не з'явилися.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем Договору купівлі-продажу №113/07 від 22.01.07, а саме не здійснено повної оплати за отримане пальне, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 40672 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 06.03.09, яка направлена йому з повідомленням про вручення (повідомлення про вручення міститься в матеріалах справи), будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказів оплати боргу суду не подав .

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача судом,

встановлено:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 40672 грн. боргу, в тому числі 34984,51 грн. заборгованості за поставлений товар, 3039,41 грн. пені за період прострочки з 01.10.08 по 19.01.09, 2269,01 грн. інфляційних та 379,07 грн. - 3% річних за період з 01.10.08 по 19.01.09.

Позовні вимоги слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Між сторонами 22.01.07 було укладено договір купівлі - продажу пального та його відпуску за електронною карткою №113/07, згідно умов якого (п.п.1.1.-1.2), позивач зобов”язався передати певну кількість пального у власність відповідача, а останній зобов"язується прийняти пальне і сплатити за ного певну грошову суму на умовах договору. Передача та приймання пального здійснюється при пред"явленні покупцем, або уповноваженим ним користувачем електронної картки.

На виконання умов вказаного Договору позивач за період з 22.01.07 по 19.01.09 поставив відповідачу товар (пальне) на загальну суму 619 749,51 грн. Факт поставки товару підтверджується матеріалами справи - накладними (а.с.49-136) та довіреностями №006112 від 21.02.08 та №675720 від 28.03.08 (а.с.138-141).

Враховуючи, що відповідач частково розрахувася за отриманий товар в сумі 584 765 грн., заборгованість перед позивачем станом на день звернення до суду становила 34984,51 грн.

Згідно п. 4.2 Договору, сплата вартості пального за лімітною схемою здійснюється на підставі наданих продавцем рахунків на оплату товару, протягом 2-х календарних днів з моменту надання рахунку Покупцеві відповідно до п.8.5. Відповідно до п.4.3 Договору, в разі якщо Покупцем обрана лімітна схема відпуску пального, що має місце в даному випадку, остаточний розрахунок за пальне здійснюється Покупцем протягом календарних днів місяця, що йде наступним за розрахунковим, чого відповідач не зробив, чим порушив умови укладеного Договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання

грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та

3% річних, обгрунтований розмір яких становитиме відповідно 2269,01 грн. інфляційних та 379,07 грн. - 3% річних.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Пункт 6 ст.231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи наведене, слід також визнати обгрунтованою вимогу позивача щодо стягнення 3039,41 грн. пені за період прострочки з 01.10.08 по 19.01.09, оскільки така відповідальність передбачена п.10.1 Договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

На час розгляду справи в судовому засіданні відповідачем не подано суду доказу оплати заявленої суми чи будь-яких заперечень в спростування позовних вимог, а тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, 546,549, 625, 629,655 ЦК України, ст.ст.193,231 ГК України, ст.ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Енергобуд" вул. Мазепи, 179, м.Івано-Франківськ ( код 32360878) на користь ТзОВ "УТН-Восток" вул.Майська 86А, м.Донецьк, 83030, (код 32183378) - 34984,51 грн. заборгованості за поставлений товар, 3039,41 грн. пені, 2269,01 грн. інфляційних та 379,07 грн. - 3% річних, 406,72 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова Олена Микитівна

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.03.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____ помічник судді Шунтов Олександр Михайлович