Ухвала суду № 32596225, 19.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2013 р. Справа № 806/312/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю представника приватного підприємства "Рекламна агенція "Карамель",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2013 р. у справі за позовом приватного підприємства "Рекламна агенція "Карамель" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби (далі-ОДПІ) від 08.11.2012 р. за № 0000872200.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ОДПІ питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту з ПДВ приватним підприємством "Рекламна агенція "Карамель" (далі-Підприємство) по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Лоу Консалт» за період з 01.01.11 р. по 31.01.11 р. та ТОВ «Агенство Віасат» за період з 01.04.11 р. по 31.08.11 р., та на підставі акту перевірки №2989/22-00/35006378 від 25.10.2012 р. прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08.11.2012 № 0000872200, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 23350 грн.

Згідно зазначених документів Підприємство порушило п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року №2756-УІ, що призвело до завищення податкового кредиту у січні, квітні, червні, липні, серпні 2011 р. на загальну суму 20436,83 грн. Підставою такого порушення зазначено нікчемність угод, у кладених з ТОВ "Лоу Консалт" та ТОВ "Агентство "Віасат".

Судом встановлено, що між Підприємством та ТОВ "Лоу Консалт" у січні 2011 року було укладено усну угоду щодо виконання ТОВ "Лоу Консалт" послуг по порізці та сортуванню етикеток, демонтажу та клеєнні налипок та дизайнерських послуг. Вказані роботи були виконані та оплачені. На підтвердження цього суду представлено податкову накладну, акт прийому - передачі виконаних робіт, рахунок - фактуру, платіжне доручення на підтвердження оплати робіт.

Між Підприємством та ТОВ "Агентство "Віасат" в період 01.04.11р. по 31.08.11р. було укладено усні угоди щодо виконання ТОВ "Агентство "Віасат" послуг: у квітні 2011 року - збирання прайс - листів, порізка етикеток, клеєння налипок; у червні 2011 року - порізка етикеток, демонтаж плівки, лакування плакатів, адаптація макетів; у липні 2011 року - брендування стрічки лого "МАЗДА", порізка та сортування етикеток, збирання блокнота на пружину, шильда в кількості 100шт., адаптація макетів; у серпні 2011 року - порізка та сортування етикеток, демонтаж та клеєння налипок, порізка та сортування плакатів.

На підтвердження виконання та оплати робіт суду представлено податкові накладні, акти прийому - передачі виконаних робіт, рахунки - фактури, платіжні доручення на підтвердження оплати робіт.

Судом оглянуто в оригіналах представлені документи, досліджено докази, надано їм належну правову оцінку, враховано положення п.п.198.1.,198.3., 198.6. ст.198, п.201.1., п.201.7. ст.201 Податкового кодексу України та вірно зазначено, що вказаним Кодексом або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку при наявності належним чином оформленої податкової накладної, не встановлено обов'язку для Підприємства здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Щодо нікчемності договорів, то в ході судового розгляду суд з'ясував, що доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених первинними документами.

Суд вірно врахував, що з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, за якими частину першу статті 203 викладено у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою.

Із набуттям чинності зазначеними змінами у податкового органу не має підстав посилатися на нікчемність правочинів та господарських зобов'язань платників податків відповідно до частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України, як на правову підставу для донарахування податкових зобов'язань. Виключення з цього правила може становити лише ситуація із безпідставним відшкодуванням податку на додану вартість із державного бюджету, що може бути кваліфіковано як незаконне заволодіння майном держави. В інших же випадках дії платників податків, що мали намір ухилитися від оподаткування, укладаючи правочини та використовуючи господарські операції як інструмент коригування показників своєї господарської діяльності для цілей отримання так званої податкової вигоди (мінімізації оподаткування) без наміру здійснювати реальні господарські операції, не охоплюються змістом поняття "незаконне заволодіння майном держави", що міститься у диспозиції частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, й тому відсутні правові підстави для застосування частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України.

Виходячи з викладеного, висновки податкового органу щодо визначення сум податкових зобов'язань платників податку без отримання відповідного рішення суду про недійсність правочину (господарського зобов'язання), винесеного судом на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України чи статей 207 та 208 Господарського кодексу України, повинні ґрунтуватися виключно на даних, які містяться в документах, перелік яких визначений Податковим кодексом України, в податковій інформації, експертних висновках, судових рішеннях тощо.

При розгляді справи суду не надано належних доказів про фіктивність правочинів, не представлено рішення суду про визнання правочину з контрагентом недійсним з підстав його суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як це передбачає ч.3 ст.228 ЦК України. Не представлено суду і вироку суду відносно посадових осіб Підприємства або його контрагента, яким би встановлювалися обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями або реєстрації/перереєстрації підприємств - контрагентів на підставних осіб.

Судом, також, під час розгляду справи не виявлено обставин, які б відповідно до конкретних норм Цивільного кодексу України свідчили про нікчемність правочинів, укладених між Підприємством та його контрагентами, як то зазначено у акті перевірки.

Представлені докази досліджено в судовому засіданні, встановлено дійсні обставини, що мають значення для вирішення справи, та зроблено судом обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Рекламна агенція "Карамель" вул.Фрунзе,9 кв.67,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312