Постанова № 32596197, 16.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Справа № 5021/454/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1, довіреність №169 від 24.01.2012р.,

арбітражного керуючого - Чупрун Є.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 06.03.2013р.,

кредитора - ПАТ "Кременчукм'ясо" - Попік Л.А., довіреність б/н від 01.06.2013р.,

кредитора - АТ Банк "Фінанси та Кредит" - Гурєв Д.М., довіреність б/н від 21.09.2012р.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу гр. ОСОБА_5 (вх.1925С/2 від 120.06.2013р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2013р. у справі №5021/454/2011,

за заявою кредиторів:

1. Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбуд-3", м. Шостка,

3. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" Шосткінського управління по експлуатації газового господарства, м. Шостка,

до Відкритого акціонерного товариства Полісся, м. Шостка,

про визнання банкрутом у порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013р.),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2013 р. по справі №5021/454/2011 (суддя Костенко Л.А.) у задоволенні скарги гр. ОСОБА_5 від 05.02.2013р. (із змінами та доповненнями) відмовлено.

ОСОБА_5 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Сумської області 11.04.2013р. по справі № 5021/454/2011, винести постанову, якою задовольнити скарги, подані ОСОБА_5 29.01.2013 р. та 07.02.2013р. (зі змінами та доповненнями від 21.03.2013р. та від 25.03.2013р.), на діяльність суб'єкта господарської діяльності - арбітражного керуючого Чупруна Є. В., котрий діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_2, виданої 05.09.2012р. Міністерством юстиції України, при здійсненні ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ВАТ "Полісся";

- встановити факти неналежного виконання ним обов'язків, покладених ч. 6 ст. 3-1, ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", діючи сумлінно, вести у встановленому порядку реєстр вимог кредиторів, що полягало у не включенні на протязі двох років (з квітня 2011р. по березень 2013р.) вимог апелянта у сумі 15162,98 грн. у реєстрі вимог кредиторів до першочергових вимог, не включенні безспірних вимог у сумі 175601,96 грн. та 2698,00 грн. до реєстру вимог кредиторів, систематичному порушенні прав апелянта на певну кількість голосів на зборах кредиторів, порушенні права апелянта на 178 голосів на зборах кредиторів;

- зобов'язати арбітражного керуючого поновити вищезазначене право апелянта на 178 голосів на зборах кредиторів, відобразивши у бухгалтерському обліку господарських операцій та судових рішень суми 175601,96 грн. та 2698,00 грн., стягнуті на користь апелянта з ВАТ "Полісся", згідно виконавчих листів, виданих Шосткинським міськрайонним судом 28.02.2012р. на підставі рішення колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області, винесеного 01. 02. 2012 р. по справі №2-1113/2011;

- винести ухвалу з приводу неналежного виконання обов'язків арбітражним керуючим Чупруном Є. В., котрий діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_2, виданої 05.09.2012р. Міністерством юстиції України, яку відповідно до ч.10 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", направити державному органу з питань банкрутства - Міністерству юстиції України.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не були враховані усі обставини справи. Зокрема, ОСОБА_5 вказує, що всупереч встановленому ч.ч. 1-7 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" порядку арбітражний керуючий Чупрун Є.В. несумлінно виконував свої обов'язки, як розпорядника майна, так і ліквідатора, що полягає у не включенні ним на протязі двох років (з квітня 2011р. по березень 2013р.) вимог заявника щодо виплати заборгованості із заробітної плати у сумі 15162,98 грн. - за три місяці, що передують порушенню провадження у справі про банкрутство (грудень 2010р., січень, лютий 2011р.) до першочергових вимог.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції виносячи оскаржувану ухвалу посилається на ухвали господарського суду Сумської області від 05.09.2011р. та 14.09.2011р. якими був затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ "Полісся" та довідку про заборгованість по заробітній платі перед працівниками боржника, відповідно до якої заборгованість перед апелянтом складає 22924,70 грн. Однак заявник вказує, що судом першої інстанції не мотивовано, чому заборгованість по заробітній платі, що виникла за три місяці до порушення провадження у справі про банкрутство боржника не включена у першочергові вимоги. На думку апелянта, відсутність в реєстрі вимог кредиторів у першій черзі заборгованості по його заробітній платі була спричинена через неналежне виконання своїх обов'язків розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Чупруном Є.В.

Апелянт вважає, що арбітражним керуючим Чупруном Є.В. безпідставно не було включено до реєстру вимог кредиторів безспірні вимоги, підтверджені виконавчими листами по стягненню з боржника на користь ОСОБА_5 сум у розмірі 175601,96 грн. та 2698,00 грн.. Крім того скаржник зазначає, що наведені виконавчі листи знаходились у арбітражного керуючого понад п'ять місяців після їх надходження до нього. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не досліджено наведеного факту та неправомірно здійснено посилання на необхідність застосування заявником ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" при поданні заяви кредитора до господарського суду.

Таким чином, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що арбітражним керуючим Чупруном Є.В. вживались належні та можливі заходи стосовно встановлення боргу та черговості задоволення вимог є необґрунтованими та такими, що спростовується зібраними по справі доказами, які господарським судом Сумської області досліджені не були.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 09.07.2013р.

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№5644 від 08.07.2013р), в якому зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. зазначив, що ним, як ліквідатором боржника було вжито ряд заходів щодо визначення черговості задоволення вимог ОСОБА_5 та, зокрема, включення вимог у розмірі 15162,98 грн. за період грудень 2010р., січень та лютий 2011р. до першої черги реєстру вимог кредиторів.

З приводу тверджень апелянта відносно його вимог щодо відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій та судових рішень на суму 175601,96 грн. та 2698,00 грн. та поновлення права на 178 голосів ліквідатор зазначає наступне. Арбітражним керуючим Чупруном Є.В. на адресу апелянта були направлені листи в яких скаржник був повідомлений про те, що звернення кредитора з заявою про визнання кредиторських вимог, які не є вимогами із заробітної плати, в межах справи про банкрутство за загальною процедурою є обов'язковим. Скаржником до справи про банкрутство боржника відповідної заяви з копіями документів, що підтверджують вимоги скаржника не із вимог із заробітної плати так і не було подано, а отже вимоги скаржника в розмірі 174600,00 грн., як конкурсного кредитора, що не були заявлені не розглядаються взагалі та вважаються погашеними. Щодо вимог у розмірі 1001,96 грн. (частина вимог із суми 174600,00 грн. заборгованість по якій виникла після порушення провадження у праві про банкрутство) та 2698,00 грн., які є поточними, арбітражний керуючий зазначає, що вони можуть бути заявлені боржником при дотриманні встановленого чинним законодавством порядку.

Кредитор - ПАТ "Кременчукм'ясо" також надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№5698 від 09.07.2013р), в якому зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих доводів, що належним чином свідчили б про порушення його прав та недотримання арбітражним керуючим - ліквідатором боржника Чупруном Є.В. вимог законодавства про банкрутство. Зокрема, на думку кредитора, арбітражний керуючий Чупрун Є.В. дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав щодо включення вимог скаржника в сумі 175601,96 грн. до реєстру вимог кредиторів, в якості конкурсного кредитора. Крім того, як зазначає кредитор, профільним управлінням Міністерства юстиції за аналогічною скаргою ОСОБА_5 було проведено перевірку його діяльності, за результатами якої порушень законодавства виявлено не було.

Банкрутом та іншими кредиторами по справі відзивів на апеляційну скаргу надано не було.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.07.2013р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2013р. скасувати.

Також в судовому засіданні апелянтом були оголошені додаткові пояснення в обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, які були залучені до матеріалів справи.

Арбітражний керуючий - Чупрун Є.В., представники кредиторів - ПАТ "Кременчукм'ясо" та АТ Банк "Фінанси та Кредит" заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали суду від 11.04.2013р. та всі матеріали справи №5021/454/2011 в цілому, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи учасників процесу, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №5021/454/2011 про банкрутство ВАТ "Полісся", порушена ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2011р. (т.1,а.с.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.09.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Полісся" по справі №5021/454/2011 (т.5,а.с.36-40).

Додатковою ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2011р. господарським судом Сумської області по справі №5021/454/2011 затверджено вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та аліментів, зокрема, визнано вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи у розмірі 26468,00 грн. та віднесено їх до першої черги; вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, які виникли пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи у розмірі 203245,14 грн. та віднесено їх до другої черги; аліменти у розмірі 10880,72 грн. з віднесеннях їх до другої черги (т.5,а.с.41).

Постановою господарського суду Сумської області від 07.05.2012р. ВАТ "Полісся" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (т.6,а.с.72-74)

В ході провадження у справі арбітражним керуючим Чупруном Є.В. було подано клопотання, в якому після його уточнення, зазначено, що заборгованість із заробітної плати ВАТ "Полісся" станом на 01.05.2012р. складає 360196,74 грн. (дана заборгованість включає в себе заборгованість, що визнана додатковою ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2011р.), у т.ч. перша черга - 30430,95 грн., друга черга - 329765,79 грн. (т.6,а.с.26,92). Згідно доданої довідки про заборгованість по заробітній платі, заборгованість перед ОСОБА_5 складає 22924,7 грн. (т.6,а.с.93-94).

За результатом розгляду вищезазначеного клопотання господарським судом Сумської області винесено ухвалу від 11.06.2012р., якою визнано вимоги із заробітної плати перед працівниками ВАТ "Полісся", що обліковуються станом на 01.05.2012р., загалом у сумі 360196,74 грн., у т.ч. перша черга - 30430,95 грн., друга черга - 329765,79 грн. (т.6,а.с.106-107).

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Чупруном Є.В. до господарського суду Сумської області було подано клопотання про визнання вимоги із заробітної плати перед гр. ОСОБА_5 загалом у розмірі 143990,86 грн. (25924,71+50852,36+28830,55+38383,24), що виникли за виконавчими листами Шосткинського міськрайсуду Сумської області по справі №2-1370/2011р. від 16.12.2011р., Шосткинського міськрайсуду Сумської області по справі №2-726/2011р. від 04.07.2011р., Шосткинського міськрайсуду Сумської області по справі №2-578/2012р. від 03.07.2012р., Шосткинського міськрайсуду Сумської області по справі №2-974/2012р. від 02.10.2012р. та становленням їх черговості. В обґрунтування вимог із заробітної плати перед ОСОБА_5 ліквідатором були надані копії наявних у ліквідатора документів (т.7,а.с.80). Про здійснення вищезазначених дій арбітражним керуючим Чупруном Є.В. було повідомлено ОСОБА_5 листом від 12.11.2012р. (т.7,а.с.89).

За результатами розгляду вищенаведеного клопотання ліквідатора ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2013р. було визнано вимоги із заробітної плати перед гр. ОСОБА_5 загалом у розмірі 143990,86 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів. Зазначеною ухвалою черговість задоволення вимог кредитора визначена не була (т.8,а.с.3-4).

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ухвали господарського суду Сумської області про затвердження реєстру вимог кредиторів та затвердження вимог із заробітної плати у справі про банкрутство ВАТ "Полісся" та набули чинності у встановленому законодавством порядку.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи до господарського суду Сумської області від гр. ОСОБА_5 надійшли наступні скарги:

- скарга на діяльність арбітражного керуючого ліквідатора Чупруна Є.В. в якій ОСОБА_5 просить суд зобов'язати арбітражного керуючого Чупруна Є.В., котрий діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_2 виданої 05.09.2012р. Міністерством юстиції України відобразити у бухгалтерському обліку господарських операцій та судових рішень суми 175601 грн., 96 коп. та 2698 грн. 00 коп., стягнутих на його користь з ВАТ "Полісся", згідно виконавчих листів, виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 28.02.2012р., на підставі рішення колегії суддів з розгляду цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області, винесеного 01.02.2012р. по справі №2-1113/2011 та включити їх до реєстру вимог кредиторів, поновити його право на певну кількість голосів на зборах кредиторів (т.8, а.с.13-58)

- скарга на діяльність арбітражного керуючого ліквідатора Чупруна Є.В., в якій ОСОБА_5 просить суд зобов'язати арбітражного керуючого Чупруна Є.В. визнати його вимоги у сумі 15162,98 грн. та включити до вимог кредиторів першої черги (т.8,а.с.76-78).

- зміни до скарги на діяльність арбітражного керуючого ліквідатора Чупруна Є.В., в якій ОСОБА_5 просить суд встановити факти неналежного виконання ним обов'язків при здійсненні повноважень розпорядника майна та ліквідатора ВАТ "Полісся", що полягає у грубому порушенні ним обов'язків, покладених ч. 6 ст. 3-1, ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", діючи сумлінно, вести у встановленому порядку реєстр вимог кредиторів, що полягало у не включенні на протязі двох років (з квітня 2011р. по березень 2013р.) вимог апелянта у сумі 15162,98 грн. у реєстрі вимог кредиторів до першочергових вимог кредиторів, винести з цього приводу ухвалу, яку до ч.10 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", направити державному органу з питань банкрутства - Міністерству юстиції України (т.8,а.с.147-152).

- зміни та доповнення до скарги на діяльність арбітражного керуючого ліквідатора Чупруна Є.В., в якій ОСОБА_5 просить суд зобов'язати арбітражного керуючого Чупруна Є. В., відобразити у бухгалтерському обліку господарських операцій та судових рішень суми 175601 грн. 96 коп. та 2698 грн. 00 коп., стягнуті на його користь з ВАТ "Полісся", згідно виконавчих листів, виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 28. 02. 2012 р., на підставі рішення колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області, винесеного 01. 02. 2012 р. по справі № 2-1113/2011.; поновити його право на 178 голосів на зборах кредиторів, порушене арбітражним керуючим Чупруном Є. В.; встановити факт неналежного виконання обов'язків ліквідатора та винести ухвалу з приводу неналежного виконання обов'язків арбітражним керуючим Чупруном Є. В. яку, відповідно до ч. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", направити державному органу з питань банкрутства - Міністерству юстиції України (т.9, а.с.1-6).

З урахуванням змін та доповнень господарським судом першої інстанції було розглянуто скаргу ОСОБА_5 на діяльність арбітражного керуючого ліквідатора Чупруна Є.В. та за результатом розгляду винесено оскаржувану ухвалу від 11.04.2013р., якою в задоволенні скарг ОСОБА_5 відмовлено з огляду на відсутність підстав для їх задоволення (т.9, а.с.118-123).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Згідно п. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

ОСОБА_5 в скарзі на дії арбітражного керуючого Чупрун Є.В. зазначив, що ліквідатор ВАТ "Полісся" неналежним чином веде реєстр вимог кредиторів. Зокрема, зазначене полягає у не включенні ним на протязі двох років (з квітня 2011р. по березень 2013р.) вимог апелянта у сумі 15162,98 грн. у реєстр вимог кредиторів у першу чергу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши наявні матеріали справи та проаналізувавши дії арбітражного керуючого Чупрун Є.В. вважає вищезазначені доводи скаржника необґрунтованими з огляду на наступне.

По-перше, як вже було визначено вище, судом першої інстанції під час провадження по даній справі були винесено ряд ухвал, якими були розглянуті питання щодо заборгованості по заробітній платі. Так, останнім процесуальним документом по даній справі, що стосується заборгованості по заробітній платі яка існує перед ОСОБА_5 - є ухвала господарського суду Сумської області від 31.01.2013р., якою за клопотанням ліквідатора Чупрун Є.В. вимоги ОСОБА_5 визнані в загальному розмірі 143990,86 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів. Слід ще раз наголосити на тому, що, ні вказана ухвала господарського суду від 31.01.2013р., ні інші ухвали господарського суду Сумської області якими затверджувались вимоги зі сплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_5 оскаржені не були.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим, як на протязі процедури розпорядження майном, так і на протязі здійснення ліквідаційної процедури банкрута здійснюється постійне виявлення та уточнення існуючої заборгованості перед кредиторами з повідомленням про результати такої діяльності ОСОБА_5

По-третє, віднесення вимог апелянта у сумі 15162,98 грн. у реєстр вимог кредиторів у першу чергу стало можливим лише після подання ОСОБА_5 до господарського суду Сумської області копії позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі та доданих до неї додатків з розрахунком періоду заборгованості та нарахування (а.с. 83-89 т. 7). Про включення зазначеної заборгованості до першої черги реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 був також повідомлений письмово ліквідатором 05.03.2013р. (лист №89-5021/454/2011).

Таким чином, скаржником не доведено факту навмисного затягування та не включення ліквідатором банкрута у реєстр вимог кредиторів заборгованості по заробітній платі скаржника.

Натомість, колегією суддів встановлено, що ліквідатором банкрута вживалися належні та можливі міри стосовно встановлення розміру боргу та черговості вимог кредитора ОСОБА_5 по заробітній платі, відповідно до повноважень визнаних ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А в разі незгоди скаржника із затвердженими судом вимогами по сплаті заборгованості по заробітній платі та включенням їх до реєстру вимог кредиторів із віднесенням до певної черги ОСОБА_5 мав процесуальне право на оскарження відповідних ухвал суду в апеляційному порядку.

Щодо доводів скаржника про безпідставне не включення безспірних вимог у сумі 175601,96 грн. та 2698,00 грн. до реєстру, вимог скаржника щодо відображення зазначених сум у бухгалтерському обліку господарських операцій та судових рішень та поновлення права на 178 голосів на зборах кредиторів колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, обґрунтовуючи природу виникнення зазначеної заборгованості вказує на те, що вона виникла внаслідок укладання між ОСОБА_5 та ВАТ "Полісся" договору позики (цивільно-правові відносини). Тобто, вимоги у сумі 175601,96 грн. та 2698,00 грн. не є вимогами по сплаті заборгованості по заробітній платі, а отже для їх розгляду дані вимоги повинні бути заявлені належним чином, у встановленому законодавством порядку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяла до 19.01.2013р.) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяла до 19.01.2013р.) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином після офіційного оприлюднення відомостей щодо порушення справи про банкрутство конкурсні кредитори зобов'язані звернутися з заявою про свої вимоги до боржника в тридцятиденний строк саме до господарського суду.

Судом першої інстанції зроблено вірне посилання на статтю 7 Закону про банкрутство, в якій, окрім порядку подання заяви про порушення справи про банкрутство, визначений порядок подання заяви кредитора до господарського суду, та визначений перелік документів які додаються до заяви. Кредитор також повинен копію заяви надіслати боржнику та сплатити судовий збір у встановленому порядку.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_5 не звертався до господарського суду Сумської області із заявою про визнання його грошових вимог в розмірі 175601,96 грн. та 2698, 00 грн. до боржника ВАТ "Полісся" в порядку встановленому ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Таким чином, ОСОБА_5 не заявив свої вимоги до боржника у встановленому законодавством порядку, що унеможливило їх розгляд ліквідатором.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що арбітражним керуючим Чупруном Є.В. було правомірно повернуто скаржнику виконавчі листи по стягненню зазначеної заборгованості, які виникла на підставі цивільно-правових відносин, оскільки дані виконавчі листи повинні бути подані скаржником разом із завою про визнання його кредиторських вимог та підтверджувати їх обґрунтованість.

З приводу зазначеного питання арбітражним керуючим Чупруном Є.В. було направлено скаржнику лист від 08.11.2012р. (т.9, а.с.100) та роз'яснено порядок визнання його кредиторських вимог.

Таким чином, враховуючи всі вищевикладені обставини та вимоги чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо встановлення факту належного виконання арбітражним керуючим Чупруном Є.В., покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута та відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на дії арбітражного керуючого.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Сумської області від 11.04.2013р. по справі №5021/454/2011 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2013 року у справі №5021/454/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12 липня 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Шевель