Ухвала суду № 32596180, 11.06.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. Справа № 923/220/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до:

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда", с.Новокиївка Каланчацького району Херсонської області

відповідача -2: SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED, м. Нікосія, Республіка Кіпр

відповідача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича Фірма "Сінтал' Д", м. Харків

про стягнення 22 259 289,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Бальчос П.В., уповн. представник , довіреність № 36 від 22.03.2013р.

від відповідача - 1 - Данченко Ю.М., уповн. представник. довіреність від 01.01.2013р.

від відповідача -2 - не прибув;

від відповідача - 3 - Добреля В.Ю., уповн. представник, довіреність № 9 від 05.12.2012р.

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою з вимогами про стягнення 22 259 289,55 грн. заборгованості за кредитним договором від 15.11.2010р. № 151110-КЛТМ, із змінами, солідарно з відповідача-1, ТОВ "Вішва Ананда", як позичальника за цим кредитним договором, та з відповідача-2, SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED, як з поручителя, на підставі договору поруки від 16.09.2011р. № 160911-П, яким забезпечено виконання зобов'язань відповідача-1 за вказаним кредитним договором. Позовна заява, також, містить у собі вимогу про стягнення з відповідача-2, SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED, вказаної суми заборгованості за рахунок належної відповідачеві-2 частки у статутному капіталі відповідача-3, ТОВ Науково - виробнича Фірма "Сінтал' Д".

14.03.2013р. через канцелярію суду, з супровідним листом (вх.№2/1017/13), від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Згідно з цим клопотанням на вирішення почеркознавчої експертизи запропоновано поставити такі питання:

"- Чи вчинено підпис на повідомлені - розписці про вручення відправлення спецзв'язку направленого на адресу відповідача-1 Омельченко Сергієм Валентиновичем ?

- Чи вчинено підпис на повідомлені - розписці про вручення відправлення спецзв'язку направленого на ім'я Дудченко Анни Сергіївни Дудченко Анною Сергіївною ?".

Клопотання обґрунтовано твердженнями про те, що підпис на повідомлені - розписці не схожий з підписом Омельченка Сергія Валентиновича, а також, що Омельченко Сергій Валентинович не міг 28.12.2012р. отримати адресовану відповідачу-1 вимогу позивача про погашення заборгованості за кредитним договором від 15.11.2010р. № 151110-КЛТМ, із змінами (надалі - кредитний договір), оскільки 26.12.2012р. звільнився з посади директора відповідача-1, а 27.12.2012р. на цю посаду було призначено іншу особу - Тихомирова Олександра Миколайовича. До клопотання додано копії наказів від 26.12.2012р. № 231-к про призначення Тихомирова О.М. з 26.12.2012р. на посаду керівника відповідача-1, від 22.08.2012р. про призначення Омельченка С.В. з 22.08.2012р. на посаду керівника відповідача-1, протоколів № 113 від 22.08.2012р. та № 120 від 26.12.2012р. позачергових Загальних зборів учасників відповідача-1, на яких вирішувалося питання про зміну керівника відповідача-1, виписка з ЄДР від січня 2013р. (день місяця на копії не читається внаслідок дефекту її виготовлення) щодо відповідача-1, згідно з якою керівником відповідача-1 є Тихомиров О.М., а також копії письмових пояснень Омельченка С.В., згідно з якими він не отримував 28.12.2012р. вимогу позивача про погашення заборгованості за кредитним договором. В частині проведення експертизи оригінальності підпису представника відповідача-2 Дудченко Анни Сергіївни клопотання обґрунтовано твердженнями про те, що підпис на повідомлені - розписці не схожий з підписом Дудченко Анни Сергіївни.

25.04.2013р. через канцелярію суду, з супровідним листом (вх.№2/1595/13), від відповідача-1 надійшли повторне клопотання про призначення почеркознавчої експертиз, з аналогічних попередньому клопотанню про призначення такої експертизи питань та підстав, а також клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Згідно з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи на вирішення цієї експертизи запропоновано поставити питання: "Чи підтверджується документально розмір нарахованої ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованості ТОВ "Вішва Ананда" за кредитним договором від 15.11.2010р. №151110-КЛТМ, із змінами, виходячи з розрахунків поточної заборгованості та простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 2 770 877,76 доларів США ?". Клопотання обґрунтовано твердженнями про те, що розмір майнових вимог позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором у різних вимогах позивача про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором є неоднаковим. Зокрема, як вказано у клопотанні, у адресованій представнику відповідача-2 (поручителя за кредитним договором) Дудченко А.С. вимозі № 6/21-9877/1-БГ розмір такої заборгованості вказаний як 424 239,60 дол.США за станом на 03.12.2012р., а у адресованій відповідачу-1 вимозі від 25.12.2012р. № 6/21-10162/1-БГ розмір такої заборгованості вказаний як 2 746 376,74 дол.США станом на 03.12.2012р. При цьому, у позовній заяві вказаний інший, третій, розмір такої заборгованості, а саме, 2 770 877,76 дол.США.

Розгляд вказаних клопотань неодноразово відкладався, зокрема, у зв'язку із неприбуттям у судові засідання представників сторін, зокрема, представників позивача та відповідача-2.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 наполягають на задоволенні вказаних клопотань та призначенні почеркознавчої та судово-економічної експертиз з зазначених у цих клопотаннях підстав. Представник позивача заперечує проти задоволення вказаних клопотань, стверджуючи про їхню необґрунтованість, а також недоцільність проведення як почеркознавчої, так і судово-економічної експертиз. На підтвердження цього представник позивача вказує, що на повідомлені - розписці про вручення 28.12.2012р. адресованої відповідачу-1 вимоги позивача про погашення заборгованості, крім підпису особи, яка отримала дану вимогу, наявний відтиск печатки відповідача-1. Також, представник позивача стверджує, що відповідачу-2 надсилалися й інші вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема, за місцезнаходженням відповідача-2, до Республіці Кіпр, що підтверджується наданими позивачем у матеріали справи документами. Щодо зазначення різного розміру заборгованості за кредитним договором у вимогах про погашення цієї заборгованості адресованих представнику поручителя за кредитним договором (відповідача-2), відповідачу-1, а також у позовній заяві, представник позивача стверджує, що розмір таких вимог різниться, оскільки визначений на різі дати.

В свою чергу, представник відповідача-1 в усному порядку в судовому засіданні стверджує, що у період зміни керівництва відповідача-1, наприкінці грудня 2012р. та на початку січня 2013р. печатку відповідача-1 було тимчасово втрачено. Представник відповідача-3 вказує на можливість підробки оригінального відтиску печатки відповідача-1 на повідомленні - розписці.

При цьому, відповідачем-1 не надано суду зразків оригінального підпису колишнього керівника відповідача-1 Омельченка С.В., зокрема, за період часу - грудень 2012 року, копії наказу про його звільнення, розписки про отримання ним трудової книжки, а також будь-яких доказів втрати печатки відповідача-1, наприкінці грудня 2012р. та на початку січня 2013р. (доповідних або службових записок, актів службового розслідування, заяв до правоохоронних органів тощо). Як з'ясовано у судовому засіданні твердження представника відповідача-3 про можливість підробки оригінального відтиску печатки відповідача-1 на повідомленні - розписці носять характер припущень. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в частині вирішення питання про оригінальність підпису представника відповідача-2 Дудченко Анни Сергіївни фактично заявлено представником відповідача-1 в інтересах відповідача-2, представник якого не приймає участі в останніх судових засіданнях. За відсутності представника відповідача-2 суд позбавлений можливості з'ясувати позицію відповідача-2 щодо заявленого клопотання. При цьому, відповідачем-1 не надано суду зразків оригінального підпису представника відповідача-2 Дудченко Анни Сергіївни, зокрема, за період часу - грудень 2012 року.

До клопотання про призначення судово-економічної експертизи відповідачем-1 не надано котррозрахунків розміру його заборгованості за кредитним договором. При цьому, в усному порядку в судовому засіданні представником відповідача-1 стверджується про неспроможність відповідача виконати такий контррозрахунок через відсутність у відповідача-1 фахівців з відповідного питання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Згідно із ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

За вказаних встановлених судом обставин та на підставі приписів наведених правових норм суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи оригінальності підпису колишнього керівника відповідача-1 Омельченка С.В. у повідомленні - розписці до надання відповідачем-1 доказів на обґрунтування призначення такої експертизи, зокрема, доказів втрати печатки відповідача-1, наприкінці грудня 2012р. та на початку січня 2013р. Також, дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи оригінальності підпису представника відповідача-2 Дудченко Анни Сергіївни у повідомленні - розписці до судового засідання, в якому братиме участь представник відповідача-2.

Також, з урахуванням наявності у матеріалах справи розрахунків заявленої позивачем до стягнення з відповідача-1 та відповідача-2, солідарно, суми заборгованості за кредитним договором на підставі приписів ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судово-економічної експертизи за необґрунтованістю. Відповідачем-1 не доведено необхідності спеціальних, наявних лише у судових експертів, знань для вирішення питання про наявність належного документального підтвердження, зокрема, у матеріалах даної судової справи, обґрунтованості розміру 2 770 877,76 дол.США заявленої позивачем до стягнення з відповідача-1 та відповідача-2, солідарно, заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача в судовому засіданні 11.06.2013р. подано клопотання про призначення судової оціночної експертизи з метою встановлення ринкової вартості майна відповідача-3 (ТОВ "Науково-виробнича Фірма "Сінтал'Д") пропорційно частці відповідача-2 у статутному капіталі відповідача-3. В обґрунтування вказаного клопотання стверджується, що: "оскільки в заявлених позивачем позовних вимогах є вимога про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича Фірма "Сінтал'Д" місце реєстрації м. Харків, Київський р-н, вул. Чкалова, буд.7 пропорційно частці учасника відповідача-2 (SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED) у статутному капіталі відповідача-3 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича Фірма "Сінтал'Д"), а також керуючись ст. 57 Закону України "Про господарські товариства", а також ст. 149 Цивільного кодексу України де передбачено, що кредитор (Банк) учасника має право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення, позивач вважає, що необхідно призначити судову експертизу для встановлення вартості майна товариства, на яке буде звернуте стягнення. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду справи на підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України. Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, для визначення вартості майнових комплексів, паїв, цінних паперів, оцінки будівельних об'єктів та споруд тощо, призначається оціночна експертиза". В якості правового обґрунтування свого клопотання позивачем вказано приписи ст.ст. 32, 36, 41 ГПК України.

Представник позивача наполягає на задоволенні вказаного клопотання на підставі наведеного за текстом цього клопотання обґрунтування. Представники відповідача-1 та відповідача-3 заперечують щодо задоволення вказаного клопотання позивача, стверджуючи про передчасність його заявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, а копія цього висновку надсилається сторонам.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи. Згідно з ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

З урахуванням того, що для встановлення вартості майна відповідача-3, на яке, у разі задоволення позовних вимог позивача, буде звернуте стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, необхідні спеціальні знання суд задовольняє клопотання позивача про призначення судової оціночної експертизи, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Суд зазначає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст.ст.32, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити за даною справою судову оціночну експертизу, доручивши її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. Попередньо платником проведення експертизи визначити Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", яке зобов'язати сплатити виставлений експертом рахунок.

4. На вирішення експертам поставити питання:

- встановити ринкову вартість майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича Фірма "Сінтал'Д" (відповідач-3), місце реєстрації м.Харків, Київський р-н, вул. Чкалова, буд. 7, код ЄДРПОУ 14073681.

5. Зобов'язати експертну установу надіслати сторонам копії експертного висновку за результатами проведення експертизи.

6. Копію цієї ухвали направити сторонам до відома та експертній установі для виконання.

Суддя К.В. Соловйов