Ухвала суду № 32596122, 24.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 922/2735/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова, 61152, місто Харків, вулиця Маршала Конєва, 20, в інтересах держави в особі Головного управління державної казначейської служби України в Харківської області, 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, 18, код ЄДРПОУ 24134490; до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та до Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, 61157, місто Харків, вулиця Жовтневої революції, 158, код ЄДРПОУ 00708992; про визнання недійсними договорів за участю :

прокурор - Зливка К.О., посвідчення №013773 від 06.12.2012р.;

позивача - Мельниченко В.С., довіреність №16-18/1-14 від 02.01.2013р.;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова, в інтересах держави в особі Головного управління державної казначейської служби України в Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про визнанні недійсними правочинів, що формалізовані у наступних договорах:

- купівлі-продажу холодильних шаф в кількості 5шт. на загальну суму 54990,00грн. від 01.12.2011р., укладений Харківською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини, як розпорядником бюджетних коштів, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- купівлі-продажу дизельної електростанції на загальну суму 94980,00грн. від 01.12.2011р., укладений Харківською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини, як розпорядником бюджетних коштів, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; та про зобов'язання сторін правочинів повернути у натурі все, що вони одержали на виконання цих правочинів.

В судовому засіданні 24.07.2013р., призначеному на 10:20 оголошувалася перерва до 11:45.

Прокурор, заявлені позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, але документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі не надав.

Позивач також документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі не надав.

Відповідачі своїх повноважних представників у судове засідання не направили, документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів і вважає, що учасники судового процесу належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження сіх обставин справи.

Відповідно до п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, в процесі розгляду даної справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2013р., господарським судом в порядку п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, витребувано від прокурора та позивача необхідні для розгляду справи документи, у тому числі: оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; правове обґрунтування позовних вимог, зокрема, письмові пояснення із зазначенням конкретних правових підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними, в контексті правових норм, перелічених у позовній заяві ; усі додатки та додаткові угоди до спірних договорів (за наявності); листування, пов'язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірних правочинів та засвідчені копії довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи позивача та відповідачів.

Проте, витребуваних судом доказів позивачем надано не було.

Неподання зазначених документів перешкоджає прийняттю рішення у справі, оскільки прийняття рішення без цих документів буде порушенням вимог ГПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, беручи до уваги, що прокурор та позивач витребуваних ухвалами суду від 03.07.2013 р. та 16.07.2013 р., матеріалів не надали, які мають суттєве значення розгляду справи по суті, а також не надали суду будь - яких пояснень про причини неподання даних матеріалів, відтак слід вважати, що прокурор та позивач без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідних для вирішення спору, і без яких неможливо розглянути спір по суті, а тому позов на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 29, 32, 33, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Френдій Н.А.справа №922/2735/13