Ухвала суду № 32595691, 18.07.2013, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/557/13-ц

Провадження № 2/544/254/2013

У Х В А Л А

про призначення судової автотехнічної експертизи

18 липня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Рябець Л.В., Якименка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» », третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2012 року близько 20 год. 30 хв. на 146 км. автодороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КАМАЗ-45143 д.р.з. НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ д.р.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля DAF 95XF430 д.р.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні представник відповідача Рябець Л.В. заявила клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення особи винної у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача Якименка О.Ю. та представник позивача підтримали заявлене клопотання.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін у справі щодо призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати всі обставини справи і сприятиме встановленню істини.

Суд, даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об'єктивного судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202, ст. 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідали дії водія автомобіля КАМАЗ-45143 д.р.з. НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ д.р.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи відповідали дії водія автомобіля DAF 95XF430 д.р.з. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

- якими пунктами Правил дорожнього руху України повинні були керуватись водії автомобілів у даній дорожньо-транспортній обстановці?

- як повинен був діяти кожен з водіїв у даній дорожній обстановці?

- чи мав водій автомобіля КАМАЗ-45143 д.р.з. НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ д.р.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- чи мав водій автомобіля DAF 95XF430 д.р.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- від чиїх дій (водія автомобіля КАМАЗ-45143 д.р.з. НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ д.р.з. НОМЕР_2 або водія автомобіля DAF 95XF430 д.р.з. НОМЕР_3) сталася дорожньо-транспортна пригода?

- з діями якого з водіїв (автомобіля КАМАЗ-45143 д.р.з. НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ д.р.з. НОМЕР_2 або автомобіля DAF 95XF430 д.р.з. НОМЕР_3) знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку здійснена дорожньо-транспортна пригода?

- яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №544/557/13-ц позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди та відмовний матеріал №1244 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.09.2012 року на 146 км. автодороги Київ-Харків з участю водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 5 днів від дня її проголошення.

Суддя -