Рішення № 32595379, 22.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2253/2013 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.

Категорія 57 Доповідач: Лісова Г.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, уточненим в ході розгляду справи.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими і побутовими спорудами по АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2011р. проведено поділ зазначеного будинку, зобов'язано відповідача виконати роботи по облаштуванню входу (виходу) у частину будинку, що йому виділена, та пробити дверні отвори між визначеними судом приміщеннями, а також спільно з нею виконати роботи по закладенню дверних отворів.

Оскільки відповідач ніяких дій по виконанню покладених на нього обов'язків не здійснює та перешкоджає їй у проведені визначених для неї судом робіт, не допускаючи її на територію домоволодіння, яку охороняє собака, та змінивши замки на вхідних дверях, позивач просила суд усунути їй перешкоди у користуванні належною їй частиною житлового будинку, зобов'язати відповідача утримувати собаку у вільному вигулі на ізольованій території, видати ключі від вхідних дверей будинку, не перешкоджати їй у виконанні робіт, визначених рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2011 року, накласти заборону відповідачу та членам його сім'ї на прохід через вхідні двері будинку, що ведуть до прибудови 1, виділеної їй на підставі рішення суду.

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено, усунено перешкоди ОСОБА_7 у користуванні своєю часткою власності житлового будинку АДРЕСА_1 щодо вільного доступу на подвір'я будинку та його приміщення; зобов'язано ОСОБА_5 утримувати собаку у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території, видати ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей зазначеного будинку та не перешкоджати їй у виконанні робіт, визначених рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2011 року; накладено заборону ОСОБА_5 та членам його сім'ї на прохід через вхідні двері будинку АДРЕСА_1, що ведуть до прибудови 1, виділеної у власність ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У поданій до суду апеляційної інстанції телеграмі ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, просить її задововільнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, апеляційну скаргу не визнали, вважаючи її безпідставною, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині усунення перешкод ОСОБА_6 у користуванні належною їй часткою власності в розмірі 52/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, вільному доступі на подвір'я будинку та в будинок та зобов'язуючи ОСОБА_5 надати ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей будинку та утримувати собаку на прив'язі або в ізольованому, добре огородженому приміщенні, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка є власником 52/100 частин будинку з господарськими і побутовими будівлями, а тому відповідно до вимог ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим, накладаючи заборону на ОСОБА_5 та членів його сім»ї на прохід через вхідні двері будинку АДРЕСА_1, що ведуть до прибудови І та згідно судового рішення виділені у власність ОСОБА_6 та зобов'язуючи ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_6 у виконанні робіт визначених рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 1.02.2011 року, судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_5 належить 48/100 частин цього будинку, переобладнання встановлені рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2011року зв'язку з поділом будинку ним не проведені, а тому накладення заборони користування загальним входом до будинку позбавить відповідача можливості користуватися ним. Крім того, така заборона накладена не лише на відповідача, а й на членів його сім»ї, позовні вимоги до яких не заявлялися та які не були залучені до участі в справі.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2011р. проведено поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1, та виділено у власність ОСОБА_6 52/100 частин і у власність ОСОБА_5 48/100 частин будинку з надвірними будівлями та спорудами; зобов'язано відповідача виконати роботи по облаштуванню входу (виходу) у частину будинку, що йому виділена, та пробити дверні отвори між визначеними судом приміщеннями, а також спільно з ОСОБА_6 виконати роботи по закладенню дверних отворів.

Згідно з ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

ОСОБА_5 роботи по переобладнанню житлового будинку не виконав. Виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо зобов'язання ОСОБА_5 виконати роботи по облаштуванню входу (виходу) у частину будинку, що йому виділяється та пробити дверні отвори між приміщеннями ІІ і 1-3, 1-3 і 1-4, 1-4 і 1-5 постановою державного виконавця ВДВС Бериславського РУЮ провадженням закрито з підстав неможливості його виконання без участі боржника. До прокуратури Бериславського району направлено подання про притягнення боржника до відповідальності згідно із законом за невиконання судового рішення.

За таких обставин вимоги позивачки щодо накладення заборони ОСОБА_5 та членам його сім»ї користуватися проходом через прибудову І виділену у власність ОСОБА_6 не є належним способом захисту її порушеного права, а задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні будинком надасть їй можливість у виконанні робіт по переобладнанню визначених рішенням апеляційного суду Херсонської області від 1.02.2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині накладення заборони на ОСОБА_5та членів його сім»ї на прохід через вхідні двері будинку АДРЕСА_1, що ведуть до прибудови І та згідно судового рішення виділені у власність ОСОБА_6 та зобов'язання ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_6 у виконанні робіт визначених рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 1.02.2011 року скасувати і в задоволенні позовних вимог в цій частині ОСОБА_6 відмовити, а в решті рішення залишити без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року в частині накладення заборони на ОСОБА_5 та членів його сім»ї на прохід через вхідні двері будинку АДРЕСА_1, що ведуть до прибудови І та згідно судового рішення виділені у власність ОСОБА_6 та зобов'язання ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_6 у виконанні робіт визначених рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 1.02.2011 року скасувати і в задоволенні позовних вимог в цій частині ОСОБА_6 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: