Ухвала суду № 32595318, 22.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2402/2013 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В. Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом в до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 13 травня 2010 року між нею та відповідачкою укладено договір позики на суму 6000 грн., які відповідачка зобов'язувалася повернути до вересня місяця. На підтвердження укладеного договору позики ОСОБА_5 складено розписку, Оскільки ОСОБА_5 кошти не повернула не дивлячись на її неодноразі звернення з вимогою повернути позику, просила зобов'язати ОСОБА_5 виплатити на її користь суму основного боргу 6000 грн., 5 % місячних за користування коштами в сумі 7200 грн.; 3% річних, що становить 360 грн. за прострочку виконання зобов'язання, а всього 13560 грн.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 травня 2010 року уклала з ОСОБА_6 договір позики на суму 6000 грн. під 5 % в місяць за користування коштами, які через 4 місяці як і домовлялися повернула в сумі 7200 грн. ОСОБА_6 розписку не повернула і тепер шантажує її, погрожує, розголошує та поширює про неї вигадані та ганебні відомості, залякує. Незаконними діями ОСОБА_6 їй спричинено моральну шкоду, яка полягала в принижені честі та гідності.

Просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6360 грн, з яких 6000 грн. сума основного боргу за договором позики та 360 грн. 3 % річних з простроченої суми.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами склалися правовідносини з договору позики, які регулюються ст.1046 ЦК України, відповідно до якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підтвердження доводів позовної заяви ОСОБА_6 була надана суду розписка, написана ОСОБА_5 про отримання у позивачки 6000 грн. 13 травня 2010 року під 5% щомісячно за користування коштами, які вона зобов'язувалася повернути до вересня місяця. Цей доказ не був спростований відповідачем.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність укладеного між сторонами договору позики на вказаних у розписці умовах. Наявність у позивачки розписки свідчить про неповернення відповідачем боргу. Ці висновки ОСОБА_5 не спростувала належними і допустимими доказами, а тому її доводи щодо повернення позики через чотири місяці в сумі 7200 грн. не можуть бути прийняті до уваги.

Суд обґрунтовано також прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення як недоведені.

Отже рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: