Ухвала суду № 32594538, 10.06.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7375/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді Наумов С.В.

При секретарі Прокопчук Л.М.

Представника позивача Волошина І.В.

Представника відповідача Ковальчука Ю.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", відповідача 2. ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач ТзОВ "Продагрозбут" звернулось до суду із вказаним вище позовом до відповідачів в якому просить стягнути солідарно з ТзОВ "Фруктовий світ"(ідентифікаційний код 33590996, місцезнаходження:Хмельницька обл.м. Хмельницький, вул.Проскурівська, буд.6) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут"(ідентифікаційний код 31575363, місцезнаходження :08623, Київська обл., місто Васильків, вул.Артема, буд.15), суму основного боргу в розмірі 2 248 891,00 грн. (два мільйона двісті сорок вісімтисячвісімсот дев"яносто одна грн.00 коп.)гривень, суму пені в розмірі 202 768,86 (двісті дві тисячі сімсот шісдеся твісім тисяч грн. 86 коп.)грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 6 746,67 (шість тисяч сімсот сорок шість тисяч грн. 67 коп.) грн. , суму 3 % річних в розмірі 40 664,88 (сорок тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 88 коп.) грн., всього 2 499 071,41грн.(два мільйона чотириста дев"яносто дев"ять тисяч сімдесят одна грн. 41 коп.)грн..

Стягнути солідарно з відповідачів суму судового збору у розмірі 3 441 ( три тисячі чотириста сорок одна грн.00 коп.) гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просить їх задовольнити, заперечив проти клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі в зв"язку з її не розглядом в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача підтримав своє клопотання щодо закриття провадження у цій справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив суд позов ТОВ "Продагрозбут"до нього та ТОВ "Фруктовий світ" про стягнення заборгованості задовольнити повністю .Здійснити розгляд справи без його присутності у судовому засіданні .

Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши надані ними письмові докази, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Пунктом першим частини першої ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із наданих сторонами письмових доказів слідує, що спір виник між двома юридичними особами, який випливає із договору поставки.

Зокрема, п.7.1. договору поставки №34-ПАЗ від 09 липня 2012 р.сторони ТзОВ "Продагрозбут"(постачальник)та ТзОВ "Фруктовий світ"(покупець)передбачили, що вирішення спорів здійснюється господарським судом відповідно до чиного законодавства України.

Вказаний договір не містить умов укладання будь-яких договорів поруки.

Сторони суду повідомили, що договір поруки із фізичною особою ОСОБА_3був укладений без відома товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ".

Суд вважає, що стороною позивача надано до суду договір поруки №1/12 від 01.09.2012 року між ТзОВ "Продагрозбут" та ОСОБА_3, є правочином який порушує публічний порядок , тобто є нікчемний (ст.228 ЦПК України) . Оскільки є незрозумілим на забезпечення виконання якого саме зобов"язання було укладено договір поруки між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3, який був укладений після відправлення продукції.

Визнання позову ОСОБА_3 не дає суду підстав для розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства.

Представником відповідача надані докази, а саме: реєстрацію про вчинення крадіжки ОСОБА_3, витяг із реєстру досудових розслідувань, із яких слідує, наявність зареєстрованих заяв інших юридичних осіб, які звернулись до правоохоронного органу з приводу вчинення щодо них шахрайських дій за участю ОСОБА_3, який також є їхніми поручителями перед іншими юридичними особами, без їх відома, дає суду підстави вважати, що укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ"Продагрозбут "правочин порушує публічний порядок.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчистю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів , спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, суд вважає, що позивач безпідставно звернувся із заявою до Рівненського міського суду за захистом своїх порушених прав, що дає суду підстави закрити провадження у справі.

Відповідачу слід звернутись за захистом своїх порушених прав до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Керуючись п.1ч.1 ст.205,210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", відповідача 2. ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, закрити в зв"язку із тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Сплачений позивачем ТзОВ "Продагрозбут" судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп. віднести за його рахунок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом п"ти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов