Рішення № 32594369, 25.07.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1717/13-ц

Номер провадження 2/541/768/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 липня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення ним його прав, а також зобов'язань за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 22, 24, 25 /, подавши письмову заяву, за змістом якої заявлений позов підтримала, справу просила розглядати у її відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, в разі неявки відповідачки, про що наголошується у позовній заяві / а.с. 4 /.

Відповідач ОСОБА_1, будучи зареєстрованим за адресою, вказаною у позовній заяві, а відтак належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи в порядку, визначеному абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України / а.с. 19, 20, 23, 26 /, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки, в супереч вимогам ст. 77 ЦПК України, суд не повідомив, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, заперечень відносно чого у представника позивача не було.

Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що 09 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем по справі укладено кредитний договір, за пунктами 1.2, 1.3 та 1.5 якого цей банк випустив та надав відповідачу платіжну картку і пін - код до неї та мав обслуговувати держателя на умовах викладених у Тарифному пакеті. При цьому банк - позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт в сумі 500 гривень. Одночасно з цим кредитні кошти відповідачем мали використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем. За цим договором відповідач, як держатель картки зобов'язувався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникала за попередній звітній місяць / а.с. 5 - 6 /.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином своїх зобов'язань за договором не виконує.

Згідно розрахунків позивача - банку на час розгляду справи відповідач заборгував йому 1280 гривень 31 копійку, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач. При цьому, вказана сума станом на 20.05.2013 року складається: з тіла кредиту в сумі 387,72 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 303,04 гривни; заборгованості за комісіями в сумі 589,55 гривень / а.с. 13 - 14 /.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 631, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 2.13 Кредитного договору № 005-16013-091207 від 09 грудня 2008 року, суд , -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, код ЄДРПОУ 34047020, розрахунковий рахунок 26256901695368, МФО 380236 ) 1280 / одну тисячу двісті вісімдесят / гривень 31 копійку в рахунок заборгованості за кредитним договором та на розрахунковий рахунок 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 - 229 / двісті двадцять дев'ять / гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.