Ухвала суду № 32594094, 18.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3762/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Будівельна фірма «Старатель» (надалі за текстом - «ПрАТ «Старатель») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (надалі за текстом - «Дарницький відділ ДВС») щодо застосування висновку з експертної оцінки майна та щодо передачі матеріалів виконавчого провадження для реалізації на аукціоні цього майна.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом попередньої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Дарницькому відділі ДВС перебував виконавчий напис № 3905 від 22.10.2009 р., яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки МАЗ, модель 630303, 2008 року випуску, що належить на праві власності акціонерному товариству закритого типу «Будівельна фірма «Старатель» та був переданий в заставу АКБ «Укрсоцбанк» з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту.

Виконавче провадження ВП № 15775857 за названим виконавчим документом відкрито постановою державного виконавця від 10.11.2009 р.

10.09.2010 р. та 08.06.2011 р. державним виконавцем, відповідно, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та складено акт опису й арешту майна №227/20.

З метою визначення вартості майна відповідачем 15.06.2011 р., 13.04.2012 р. та 25.09.2012 р. винесено постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Зокрема, постановою від 25.09.2012 р. експертом призначено Антонова В.О., який має ліцензію на право зайняття експертною діяльністю, видану Фондом державного майна України 25.12.1999 р.

За даними висновку з експертної оцінки майна - колісного транспортного засобу ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 15 листопада 2012 року становить 342 949 грн.

21.11.2012 р. наведений висновок направлено сторонам виконавчого провадження, який отриманий позивачем 26.11.2012 р.

Згідно протоколу № 2-К-600-ДР-з від 24.01.2013 р. транспортний засіб МАЗ 630303 реалізовано, шляхом продажу на аукціоні, за 343 100 грн.

Законом України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року визначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно статті 2 названого Закону правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Спеціальним Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (надалі за текстом - «Закон № 606-XIV»).

Згідно статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 6 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За змістом частини 1 статті 58 Закону № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 5 названої статті Закону № 606-XIV встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За змістом статті 62 Закону № 606-XIV реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно підпункту 5.12.5 пункту 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5 зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції, а також, зокрема, копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця тощо), та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки; копію звіту про оцінку майна (його окремих сторінок, де зазначено вид майна, що оцінюється, та його вартість, у разі, якщо звіт великий за обсягом).

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання позивача на той факт, що у висновку з експертної оцінки помилково зазначено, що об'єктом оцінки є колісний транспортний засіб 2006 р. випуску, тоді як фактично роком випуску транспортного засобу МАЗ 630303 є 2008 р., обґрунтовано не взяті судом до уваги.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону № 606-XIV державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно частини 4 статті Закону № 606-XIV у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Оскільки позивачем було отримано висновок з експертної оцінки майна і заперечень проти нього ПрАТ «Старатель» не висловлювало, державний виконавець правомірно передав на реалізацію арештоване майно за визначеною вартістю.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 23 липня 2013 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.