Постанова № 32592808, 17.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Миколаїв Справа № 814/621/13-а

09:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомПриватного підприємства "Агротех", вул. Гагаріна, 86, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002

доБаштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Микоаївська область, 56101

проскасування податкового повідомлення - рішення від 10.10.2012р. № 0000010016, від 10.10.2012р. № 00000112301

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС від 10.10.12 №0000010016 та №00000112301, в частині нарахування 423 810грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки ПДВ було нараховано на фінансову допомогу.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач не нарахував податкові зобов'язання з ПДВ на кошти отримані від контрагента. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Агротех" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

12.09-25.09.12 відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 30.06.12.

02.10.12 за результатами перевірки відповідачем було складено акт №227/16-00/32287919, у висновках якого крім іншого зазначено, що позивачем порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 423 810грн., та п.198.1, п.198.6 ст.198, п.209.5 ст.209 ПК України, що підлягала сплаті та повинна була спрямовуватись на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства у розмірі 1 811 грн.

10.10.12 на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000010016, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 425 621грн. та штрафними санкціями на суму 106 405,25грн.

Позивач оскаржив вказане рішення, але ДПС у Миколаївській області залишила скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 10.10.12 №00000112301 за ті самі порушення та на таку саму суму, що й рішення №0000010016.

Відповідач в акті перевірки та запереченнях зазначає, що позивач отримав від ТОВ "Креатив" кошти, як передоплату за товар, тому відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України повинен був віднести до податкових зобов'язань суми ПДВ від отриманих коштів, в порядку визначеним п.187.1 ст.187 та п.200.1 ст.200 ПК України.

Відповідно до абз."а" п.185.1 ст.185 ПК України - об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно абз."а" п.187.1 ст.187 ПК України - датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналізуючи вказані норми суд зазначає, що податкові зобов'язання, які підлягають сплаті до бюджету, виникають у платника податків при отримані ним коштів як оплата товарів, що підлягають постачанню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з ТОВ "Креатив" договір про надання зворотної фінансової допомоги від 01.02.12 №938, відповідно до умов якого отримав грошові кошти в загальній сумі 2 542 859,23 грн., в період лютий-квітень 2012.

На підтвердження цієї операції позивач надав суду вказаний договір.

Позивач пояснив суду, контрагент помилково вказав в платіжних дорученнях договір №938 від 15.12.11. Позивач письмово (а.с.90-93) повідомив установи банків, через які переказувались кошти та контрагента про зміну призначення платежу на позика згідно договору від 01.02.12 №938. Договір №938 від 15.12.11 сторонами не виконувався.

Факт укладення та виконання договору про надання зворотної фінансової допомоги від 01.02.12 №938 підтверджується актом документальної звірки ТОВ "Креатив" щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП "Агротех" іх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.11 по 30.06.12, складеним Кіровоградською ОДПІ від 28.05.13.

Отже, суд зазначає, що операція з отримання коштів у вигляді зворотної фінансової допомоги не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення відповідача від 10.10.12 №0000010016 та №00000112301 підлягають скасуванню, в частині нарахування 423 810грн.

Крім того суд звертає увагу на той факт, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 10.10.12 №00000112301 за ті самі порушення та на таку саму суму, що й рішення №0000010016, при цьому рішення №0000010016 не було скасоване при адміністративному оскаржені. Тому суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 10.10.12 №00000112301 підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 10.10.12 №0000010016 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 423 810грн. та штрафних санкцій на суму 106 405,25грн.

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 10.10.12 №00000112301.

4. Присудити на користь Приватного підприємства "Агротех" судові витрати у розмірі 2 294грн. з Державного бюджету України. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

5. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар