Ухвала суду № 32592167, 25.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/4787/13-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М. Провадження № 22-ц/780/3278/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 19 25.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, та з квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на ім'я ОСОБА_3, застосовані відповідно до ухвали цього ж суду від 17 вересня 2012 року.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, а тому заходи забезпечення позову, накладені в рамках цієї цивільної справи, підлягають скасуванню.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення процесуального права при її ухваленні.

Просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року скасувати.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 18 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, де просив встановити факт спільного сумісного проживання між ним та ОСОБА_3 з 27 травня 2001 року до 01 січня 2011 року, визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 недійсним, визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль ВАЗ 21099, держномер НОМЕР_1, визнати за позивачем право власності на ? частину вказаного автомобіля, поділити вищезазначені квартиру та автомобіль і стягнути з відповідачки ? вартості автомобіля в розмірі 20 000 грн., а також судові витрати в сумі 2 900 грн. та 107 грн. ( а.с. 46-50 ).

При цьому, 18 червня 2012 року, позивач, в установленому законом порядку, подав заяву про забезпечення позову по справі, шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099, держномер НОМЕР_1, 2003 року випуску, який зареєстрований в Білоцерківському МРЕВ ДАІ за ОСОБА_3, та квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 3 ).

17 вересня 2012 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву задоволено у зазначений у ній спосіб ( а.с. 8 ).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача до суду ( а.с. 51-52 ).

03 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року ( а.с. 15 ).

16 квітня 2013 року, у зв'язку із залишенням позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, вказану заяву задоволено та скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, та з квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на ім'я ОСОБА_3, застосовані відповідно до ухвали суду від 17 вересня 2012 року ( а.с. 19-20 ).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року і, з додержанням норм процесуального права, зокрема, ст. 154 ЦПК України, постановив оскаржувану ухвалу.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення процессуального права при її ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про розгляд заяви ОСОБА_3 без участі позивача та про неприйняття до уваги його клопотання перенести розгляд такої заяви, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність скасування заходів забезпечення позову та не є підставою для задоволення апеляційних вимог, оскільки, згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, апеляційну скаргу, на переконання апеляційного суду, необхідно відхилити, а ухвалу - залишити без змін у відповідності до положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, як таку, що постановлена з додержанням вимогу закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту однією сім'єю, поділ спільного майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба