Постанова № 32591509, 13.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Миколаїв Справа № 814/1112/13-а

11:15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Владам-Юг", вул. Рюміна, 16, м. Миколаїв, 54029

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

проскасування податкового повідомлення - рішення від 06.03.2013р. № 0002321540,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 06.03.13 №0002321540.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно відніс до податкового кредиту та бюджетного відшкодування суми ПДВ від здійснення угоди з контрагентом.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач не обґрунтовано включив до податкового кредиту з податку на додану вартість та бюджетного відшкодування суми ПДВ, від здійснення угоди, з контрагентом у якого анульовано свідоцтво платника ПДВ. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи с порядку письмового провадження.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Владам Юг" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

19.02.13 відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, а саме у податковій декларації з ПДВ за грудень 2012р.

19.02.13 за результатами перевірки відповідачем було складено акт №662/15-419/14308032, у висновках якого крім іншого зазначено, що позивачем порушено п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1-200.6, п.200.14 ст.200, п.201.4, 201.6 ст.201 ПК України, завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2012р. на загальну суму 4 667грн.

На думку відповідача (позиція викладена в акті) ці порушення сталися в результаті того, що позивачем включено до податкового кредиту суми ПДВ отриманого від ТОВ "Видавництво Деметра", якому 06.12.12 анульовано свідоцтво платника ПДВ. Тому відповідач зменшив позивачу податковий кредит за грудень 2012р. на 2 166,67грн.

06.03.13 на підставі даного акту відповідачем були прийняте податкове повідомлення-рішення №0002321540, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 4 667грн. та застосовано штрафні санкцій у сумі 2 333,50грн.

Ні в акті перевірки ні запереченнях відповідач не заперечує того факту, що позивач має всі необхідні первинні документи, які підтверджують здійснення ним угоди з контрагентом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач уклав з ТОВ "Видавництво Деметра" договір про розміщення реклами №26/11/12 від 26.11.12. На виконання договору ТОВ "Видавництво Деметра" розмістило рекламу про позивача в друкованому виданні (журналі), та надало позивачу рахунок на оплату послуг від 26.11.12, та підписало з позивачем акт виконаних робіт від 3.12.12.

Контрагент надав позивачу податкову накладну №121 від 03.12.12 на суму ПДВ 2166,67грн., яку позивач включив до додаткової декларації з ПДВ за грудень 2012р.

Суд зазначає, що свідоцтво платника ПДВ було анульовано ТОВ "Видавництво Деметра" - 06.12.12, а товариство надало позивачу податкову накладну 03.12.12, тобто ще в той час коли було платником ПДВ.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Підпунктом 198.2 ст.198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.п."а" п.200.4 ст.4 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

Враховуючи той факт, що у позивача, як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи була в наявності податкова накладна, яка видана платником ПДВ, суд вважає що позивач, в порядку визначеному вказаними нормами, правомірно відніс до податкового кредиту, отриманий ПДВ при придбані послуг у ТОВ "Видавництво Деметра", та відніс його до бюджетного відшкодування.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.03.13 №0002321540 підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 06.03.13 №0002321540.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Владам Юг" судові витрати у розмірі 115грн. з Державного бюджету України. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар