Постанова № 32591407, 01.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Миколаїв Справа № 2а-6254/12/1470

11:45

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомПриватного підприємства "ЗАХІД", вул. Айвазовського, 15, м. Миколаїв, (пров. Першотравневий, 25/2, м. Миколаїв,54000)

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкової вимоги від 12.11.2012 р. № 596,

За участю представників:

від позивача: Саленко Т.П., довіреність б/н, від 12.11.12;

від відповідача: Бойко О.В., довіреність № 885/9/10-007, від 01.03.13;

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС по донарахуванню пені нарахованої по податковим зобов'язанням з ПДВ та податку на прибуток, встановленими податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 18.04.12 №0000522301, №0000512301, №0000542301; зобов'язання відповідача вилучити з особового рахунку позивача суму нарахованої пені в розмірі 41 523,34грн.; скасувати податкову вимогу відповідача від 12.11.12 №596.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно нарахував пеню на зобов'язання, які позивач сплатив самостійно.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що нарахування пені було здійснено правомірно, відповідно до вимог ПК України. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Захід" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

06.03-11.04.12 відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.10 по 31.12.11.

18.04.12 за результатами перевірки відповідачем було складено акт 1122/22-200/32333300, на підставі якого в той же день прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0000512301, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 235 846грн. та штрафними санкціями на суму 1грн.;

№0000522301, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 198 780грн. та штрафними санкціями на суму 8554грн.;

№0000542301, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем на суму 65 427грн.

Позивач самостійно в десятиденний строк, визначений п.57.3 ст.57 ПК України, сплатив, нараховані вказаними рішеннями суми, до державного бюджету.

В листопаді 2012 відповідач надав позивачу розрахунки пені на виявлені в ході перевірки (акт від 18.04.12) суми заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 24 835,65грн. та податку на прибуток в сумі 16 687грн.

12.11.12 відповідач виніс податкову вимогу №596 на суму 16 687грн.

26.11.12 позивач самостійно сплатив до державного бюджету суми нарахованої пені, відповідно до п.131.1 ст.131 ПК України - нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Але не зважаючи на те, що позивач сплатив нараховану пеню, він вважає, що нарахована вона була безпідставно.

Відповідно до п.п.129.1.2, 129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України - пеня нараховується: у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Виходячи з вказаних норм та приймаючи до уваги той факт, що заниження позивачем податкових зобов'язань виявив відповідач у ходи перевірки (акт від 18.04.12), суд зазначає, що позивач мав право нараховувати позивачу пеню.

При цьому суд зазначає, що оскільки ПК України набрав чинності з 01.01.11, то й застосовувати його можливо на правовідносини, що сталися після 01.01.11, тобто нарахування пені можливе тільки з 01.01.11.

На період до 01.01.11 пеню нараховувати неможливо, оскільки Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ, який діяв до 01.01.11 не містив норми аналогічні п.п.129.1.2, 129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України, тобто не передбачав нарахування пені за весь період заниження.

Отже, суд вважає, що відповідач безпідставно нарахував позивачу пеню з період до 01.01.11, а саме це пеня з ПДВ в сумі 11 601,51грн.

Що стосується вимог позивача про вилучення суми пені з особового рахунку, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До суду, згідно ч.1 ст.2 КАС України, можуть звернутися юридичні особи за захистом прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Таким чином, виходячи з положень вказаних статей КАС України, дії суб'єкта владних повноважень повинні порушувати права та інтереси особи.

Оскільки особовий рахунок, який веде відповідач по кожному з платників податків, це внутрішній облік відповідача, то й суми визначені у ньому ніяким чином не впливають на права позивача, і його висновки не тягнуть за собою ніяких юридичних наслідків.

Що стосується скасування податкової вимоги від 12.11.12 №596, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідач в запереченнях зазначає, що оскільки у відповідача на час розгляду справи відсутня заборгованість по сплаті грошових зобов'язань то вимога вважається відкликаною, а тому відсутня можливість для її скасування.

Підпунктом 60.1.1 п.60.1 ст.60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Виходячи з вказаної норми та враховуючи той факт, що у позивача відсутня заборгованість по сплаті грошових зобов'язань, суд зазначає, що податкова вимога від 12.11.12 №596 є відкликаною в силу 60.1.1 п.60.1 ст.60 ПК України, тому у суду відсутні підстави для її скасування.

Суд звертає увагу на той факт, що податкова вимога від 12.11.12 №596 на суму 16 687грн., винесена відповідачем за несплату позивачем пені по податку на прибуток іноземних юридичних осіб (рішення №0000542301), при цьому відповідач, ні позивачу ні суду, не надав розрахунку цієї пені.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача в частині задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби по донарахуванню Приватному підприємству "Захід" пені в сумі 11 601,51грн. нарахованої по податковим зобов'язанням з податку на додану вартість встановленими податковим повідомленням-рішенням від 18.04.12 №0000522301.

3. Присудити на користь Приватному підприємству "Захід" судові витрати у розмірі 116,01грн. з Державного бюджету України. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар