Ухвала суду № 32591168, 24.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"24" липня 2013 р. Справа № 8/507-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.11р.

у справі № 8/507-10

за позовом Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного підприємства "Сапротрейд", м. Херсон

про стягнення в сумі 23 895 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.04.11 р. у справі №8/507-10 позов Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного підприємства „Сапротрейд", м. Херсон про стягнення в сумі 23 895 грн. 76 коп. задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ" (м. Київ, проспект Перемоги, 89-А, ідентифікаційний код 21509937) 23895,76 грн. основної заборгованості, 238,96 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року рішення господарського суду Хмельницької області від 13.04.11 р. у справі №8/507-10 залишено без змін, а апеляційна скарга підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

22.07.2013р. за вх.№12038/13 через Рівненський апеляційний господарський суд відповідачем по справі №8/507-10 подано повторно (вшосте) касаційну скаргу.

Як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 13.04.11 р. у справі №8/507-10 залишено без змін, а апеляційна скарга підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Вказана вище постанова суду апеляційної інстанції неодноразово оскаржувалась відповідачем в касаційному порядку.

Так, 04.08.2011р. Вищим господарським судом України винесена ухвала, якою касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. у справі № 8/507-10 повернута скаржнику в порядку ст.ст. 86, 111, п.п. 2, 3, 4 ст. 111-3, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ст. 109 ГПК України передбачено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову, однак вказану вимогу закону скаржником не виконано. Крім того, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії Промислово-технічній компанії "Агромат" та доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, тощо.

ОСОБА_1 вдруге звернувся з касаційною скаргою, за наслідками розгляду якої 18.08.2011р. Вищим господарським судом України винесена ухвала, якою касаційна скарга повернута скаржнику на підставі ст.ст. 111, п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 111-3, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України; надані скаржником не завірені належним чином ксерокопії поштових квитанцій не можуть бути належним доказом направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Крім того, додана до касаційної скарги ксерокопія квитанції про сплату судового збору, не може вважатися належним доказом його сплати. Також, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Ухвалою від 20.09.2011р. Вищим господарським судом України касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка подана втретє, повернуто в порядку ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України з підстав, що мотиви касаційного оскарження направлені на переоцінку обставин справи та наголошується на невідповідність висновків суду обставинам справи, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

17.11.2011р. Вищим господарським судом України ухвалено ухвалу, якою відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги, касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року по справі № 8/507-10, яка подана вчетверте, повернуто скаржнику в порядку ст. 111, п. 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

07.03.2012р. ухвалою Вищого господарського суду України у прийнятті касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено, оскільки підприємець повторно (вп'яте) звернувся з касаційною скаргою після повернення попередньо поданої касаційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України (з огляду на відхилення клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги), відповідні обставини виключають перегляд оскарженого судового рішення у касаційному порядку.

Частиною третьою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями передбачено, що на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку або повернуту на підставі пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року підлягає поверненню, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2011р. скаржнику на підставі п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги та ухвалою від 07.03.2012р. ФОП ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті відповідної касаційної скарги, оскільки підприємець повторно звернувся з касаційною скаргою після повернення попередньо поданої касаційної скарги на підставі п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України (з огляду на відхилення клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги), відповідні обставини виключають перегляд оскарженого судового рішення у касаційному порядку.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.3 ст.22, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2011року по справі № 8/507-10.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 2арк. з додатками на 64 арк. в т.ч. супровідний лист від 17.07.2013р. на 1 арк. та клопотання від 17.07.2013р. на 1 арк., в т.ч. фіскальний чек №2529 від 17.07.2013р., №5041 від 05.07.2011р., №5222 від 02.12.2011р.; в т.ч. дві квитанції про сплату судового збору №1873.251.1 від 15.07.2013р. та №276.147.2 від 04.07.2011р.;

поштовий конверт

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.