Ухвала суду № 32591127, 23.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2013

Справа № 920/1021/13

за позовом: Управління комунальної власності Білгород-Дністровської

міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод

“РЕГІНА”, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада

про стягнення 40090 грн. 05 коп., розірвання договору та повернення орендованого майна

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

третя особа: не прибув

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 40 090 грн. 05 коп. заборгованості, з яких: 17 142 грн. 51 коп. основного боргу, відповідно до укладеного між сторонами договору оренди комунального майна № 10 від 07.11.2011 р.; 449 грн. 02 коп. пені; 5 446 грн. 11 коп. штрафу; розірвати договір оренди майна комунальної власності № 10 від 07.11.2011 р.; зобов’язати відповідача повернути з орендного користування нежитлові приміщення № 1, 2 літ. “А”, літ. “Б”, “В” незавершеного будівництва загальною площею 213,7 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Водопровідна, 2 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак надіслав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб - підприємців та додатки до позовної заяви, а також просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

12 червня 2013 року до господарського суду Сумської області Управлінням комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради подано позов про стягнення 40 090 грн. 05 коп., розірвання договору оренди майна комунальної власності № 10 від 07.11.2011 р. та повернення орендованого майна

При зверненні з позовом до суду позивачем не було надано доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідно до вимог ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2013 року по справі № 920/1021/13 було зобов’язано позивача подати докази направлення позову з додатками, опис вкладення до цінного листа.

Під час судового розгляду розгляд справи відкладався, однак позивач так і не надав витребуваних судом документів, а саме доказів направлення відповідачу та третій особі позову та доданих до нього документів листом з описом вкладення.

Натомість, Управлінням комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради надано опис вкладення до цінного листа про направлення ТОВ «Консервний завод «Регіна» розпорядження № 150-к, рішення № 102, претензії, техпаспорту, розрахунок заборгованості та копії Рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу про направлення 21.12.12 року та 01.06.2013 року на адресу ТОВ «Консервний завод «Регіна» поштової кореспонденції. З даних поштових повідомлень не вбачається можливим встановити направлення ТОВ «Консервний завод «Регіна» позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 4. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку

Крім цього, на підставі ч.1 п.4 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 2867 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 329003 від 04 грудня 2012 р. та № 76 від 24 квітня 2013 р.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, повернути Управлінню комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (вул. Калініна, 10, м. Білгород-Дністровський, 67701, код 23988184) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 329003 від 04 грудня 2012 р. та № 76 від 24 квітня 2013 р.

3. Оригінал ухвали надіслати позивачу, копію відповідачу та третій особі.

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА