Рішення № 32591069, 22.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.2013

Справа № 920/969/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Управдом Суми”,

м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради,

м. Суми;

про стягнення 20 838 грн. 29 коп,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

За участю секретаря судового засідання – Душиної М.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 20 838 грн. 29 коп. за неналежне виконання умов договору підряду № 237 від 02.04.2013 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

У відзиві на позов б/н від 01.07.2013 року та запереченні б/н від 15.07.2013 року відповідач заперечує проти позовних вимог, зважаючи на те, що акти виконаних робіт, на які посилається відповідач, як обґрунтування своїх вимог, належними доказами вважатися не можуть, оскільки вони затверджені не особистими підписами відповідальних осіб, а за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Крім того, як зазначено у відзиві, між сторонами не узгоджено ні договором, ні будь-якою іншою угодою використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання на актах виконаних робіт, які є документами первинного обліку та мають фінансові наслідки.

За клопотанням позивача № 38/07-08-13 від 08.07.2013 року до матеріалів справи долучено: копії актів приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2013 року, копії додатку № 1 до Договору підряду № 237 від 02.04.2013 року – Вартість та періодичність робіт з перевірки та прочищення димовентиляційних каналів для ТОВ “Управдом Суми” на 2013 рік побудинково, копії журналів перевірки димовентиляційних каналів по квартирно; копію Наказу № 21 КП “Сумижитло” СМР від 04.08.2011 року “Про застосування факсимільного відтворення підпису директора КП “Сумижитло” СМР” та копії наказів КП “Сумижитло” СМР № 144 від 03.09.2012 року та № 159/1 від 16.10.2012 року про внесення змін до вищевказаного наказу.

Представники сторін в судове засідання не з'явились; клопотання про відкладення розгляду даної справи від них не надходило.

Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо не порушення права на розгляд справи судом протягом розумного строку, а також те, що згідно ст. 43 Господарського процессуального кодексу України, господарським судом створено сторонам необхідні умови та надано час для обгрунтування своїх вимог і заперечень поданими доказами, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає достатніми наявні в матеріалах справи докази для вирішення спору по суті.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та оцінивши надані сторонами доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року між сторонами у справі було укладено договір підряду № 237, відповідно до умов якого позивач (підрядник) зобов’язався за дорученням відповідача (замовника) виконувати роботи з обслуговування димовентиляційних каналів на об’єктах замовника, проведення їх перевірки та прочищення, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах встановлених договором.

Об’єкти, на яких необхідно проводити роботи, графік робіт та розмір їх оплати визначені Додатком № 1 до договору, що є його невід’ємною чстиною (п.п. 1.2 та 3.1. договору).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі (виконання послуг), підписаних та скріплених печатками сторін, позивач виконав, а відповідач прийняв обумовлені договором підряду роботи (арк. справи 48-250 Том 1, арк. справи 1-43 Том 2).

Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору, замовник протягом 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані підрядником роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника; вказаний розрахунок може проводитись замовником частинами в межах строку, передбаченого п. 5.1. договору.

Однак, відповідач з позивачем не розрахувався за виконані роботи, обумовлені договором підряду № 237, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення до суду склала 20 838 грн. 29 коп.

Станом на 30.04.2013 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Управдом Суми» складено акт звіряння взаємних розрахунків за договором підряду № 237 від 02.04.13р., підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Вимога позивача № 22/05-13-5 від 22.05.13р. про сплату заборгованості в розмірі 20 838 грн. 29 коп. залишена відповідачем без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання не допускається; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, як встановлено судом, відповідно до актів приймання-передачі (виконання послуг), підписаних та скріплених печатками сторін, позивач виконав, а відповідач прийняв обумовлені договором підряду роботи (арк. справи 48-250 Том 1, арк. справи 1-43 Том 2). На момент підписання зазначених актів відповідачем не заявлено жодних зауважень чи заперечень щодо строків та якості наданих послуг. Але в порушення умов укладеного договору та вимог статтей 526, 530, 629, 837 Цивільного кодексу України, відповідач за виконані послуги не розрахувався. Станом на 30.04.2013 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Управдом Суми» складено акт звіряння взаємних розрахунків за договором підряду № 237 від 02.04.13р., підписаний та скріплений печатками обох сторін, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 20 838 грн. 29 коп.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог, зважаючи на те, що акти виконаних робіт, на які посилається відповідач не можуть вважатися належними доказами виконання робіт, оскільки вони затверджені не особистими підписами відповідальних осіб, а за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Крім того, як зазначено у відзиві, між сторонами не узгоджено використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання на актах виконаних робіт, які є документами первинного обліку та мають фінансові наслідки.

Проте слід зазначити, що відповідно частиною 3 статті 207 Цивільного кодексу України передбачена можливість використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, керівництвом підприємства – КП «Сумижитло», встановлено порядок щодо використання факсиміле та застосування факсимільного відтворення підпису директора, зокрема Наказом № 21 від 04.08.2011 року Наказами № 144 від 03.09.2012 року та № 159/1 від 16.10.2012 року про внесення змін до вищевказаного наказу (арк. справи 113-115 Том 2).

Крім того, акт виконаних робіт за наявності договору підряду не є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, а у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції. Такий документ може бути складено на паперовому або машинному носіях і повинен мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підчас підписання актів приймання-передачі відповідачем не заявлено жодних претензій щодо його оформлення, строків, якості чи обсягів виконаних робіт.

Факту недійсності перелічених наказів щодо використання на підприємстві факсиміле та факту невиконання підрядником (позивачем) обумовлених у договорі підряду робіт відповідачем належними та допустимими доказами суду не доведено.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, замовник, який своєчасно не заявив про будь-які недоліки підчас складання та підписання актів виконаних робіт, не звільняється від обов'язку оплатити такі роботи, виконані за договором підряду.

Тому, враховуючи викладене позовна вимога про стягнення з відповідача 20 838 грн. 29 коп. боргу є правомірною, обгрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, код ЄДРПОУ 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Управдом Суми” (40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 42, код ЄДРПОУ 38244446) 20 838 грн. 29 коп. боргу та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.07.2013 року.

Суддя Н.П. Лугова