Ухвала суду № 32590595, 25.07.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"25" липня 2013 р. Справа № 363/1900/13-ц

У Х В А Л А

25 липня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши заяву

представника позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову, - просив накласти арешт на автотранспортні засоби марки «Міцубіші Оутландер», д.н.з.НОМЕР_1 та «Тойота Ленд Крузер», д.н.з.НОМЕР_2, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_4, заборонивши будь-яким особам знімати автомобілі з обліку та вчиняти інші, дії, направлені на відчуження вказаного майна до розгляду цивільної справи по суті.

Вислухавши пояснення представника позивачів, та самих позивачів, які підтримали свого представника, представника відповідача ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки позивачами не доведено факту утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Представник позивача, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, свої вимоги мотивував тим, що відповідачі до ухвалення судового рішення у справі можуть реалізувати своє рухоме майно.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представником позивачів не надано відповідних документів, що підтверджують наявність будь-якого рухомого майна у власності відповідачів, а відтак, суд позбавлений можливості визначити на яке саме майно необхідно накласти арешт та заборонити його відчуження, тому суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ

О.Д.Рудюк