Рішення № 32568897, 15.07.2013, Вишгородський районний суд Київської області

15.07.2013 Справа № 363/663/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди заподіяну здоров'ю у розмірі 4 040,00грн. та моральної шкоди 15 000,00грн. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.09.2012 року о 12год. 30хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Т. Шевченко зі сторони вул. Набережної поблизу будинку № 2-д в м. Вишгороді проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на ОСОБА_1 чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) ПДР. 07.12.2012 року постановою Вишгородського районного суду відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачка отримала тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких. Від отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди ушкодження позивачка перебувала у лікарні з 29.009.2012 року пол. 04.10.2012 року, за час лікування позивачка понесла матеріальні витрати у розмірі 4 040,00грн. Крім того позивачка вважає, її заподіяно моральні страждання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які вона оцінює 15 000,00грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання в якому просив слухати справу без його участі, підтримуючи позовні вимоги та позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував факт заподіяної з його вини шкоду позивачці, але заперечував про розмір відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

07.12.2012 року о 12год. 30хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Т. Шевченка зі сторони вул. Набережна поблизу будинку № 2-д в м. Вишгороді проявив неуважність та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_4, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

Згідно постанови Вишгородського районного суду від 07.12.2012 року, яка набрала законної сили, відповідач ОСОБА_2, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина відповідача у скоєні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди та вину в його скоєні відповідача у справі, що сам відповідач не заперечував у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Щодо вартості обстеження та ліків, придбаних позивачкою, знайшли своє підтвердження, оскільки в матеріалах справи знаходяться копії квитанцій понесених витрат позивачкою на лікування ушкоджень заподіяних під час дорожньо-транспортної пригоди на суму 4040,00грн.

Крім того, щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, глибину моральних страждань позивачки, вимушених змін у її житті, виходячи з засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягає частковому задоволенню у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України при задоволенні позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів свого позову, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу згідно ст. 10 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги доведені та такі, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 040,00грн. та моральну шкоду - 4 000,00грн. заподіяну в внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 458,80грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк