Ухвала суду № 32588488, 12.07.2013, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/891/13-ц 2/576/290/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю відповідача-позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, зобов'язання повернути житловий будинок і документи на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріальнго округу ОСОБА_6 було посвідчено договір купівлі-продажу, за яким відповідач ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 03.03.2012 р. нотаріусом Глухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, від його імені продав належний йому (позивачеві) на праві власності жилий будинок по АДРЕСА_1 Крім того, мотивує позов тим, що 03.03.2012 р. з метою заволодіння його майном відповідач ОСОБА_1, застосовуючи фізичну силу, психологічний тиск та погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за неіснуючий борг йому та його дружині ОСОБА_8, вступив у змову з нотаріусом ОСОБА_7, яка посвідчила довіреність на продаж будинку помимо його волі, а також змусив і його дружину ОСОБА_8 підписати заяву про згоду на продаж будинку, яку теж посвідчено нотаріусом ОСОБА_7 Далі позивач посилається на те, що 12.07.2012 р. він звернувся до нотаріуса ОСОБА_7 із заявою про скасування посвідченої нею 03.03.2012 р. довіреності, однак, та відмовила в прийнятті такої заяви, повідомивши про його наміри ОСОБА_1 А 13 липня 2012 року він звернувся до нотаріуса ОСОБА_9, яка в той же час скасувала цю довіреність. Але в цей же день ОСОБА_1 вступив у зловмисну домовленість зі своєю сестрою ОСОБА_2 та уклав фіктивний договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1, діючи від його (позивача) імені, а ОСОБА_2 купила належний йому будинок по АДРЕСА_1, який було посвідчено нотаріусом ОСОБА_6 Тому позивач просить визнати недійсним цей договір купівлі-продажу та зобов'язати відповідачів повернути житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований на АДРЕСА_1 і документи на цей будинок. 18 травня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_10, мотивуючи його тим, що 29 січня 2012 року той позичив у нього 58000 доларів США і про факт позики власноручно склав розписку, в якій вказав суму коштів взятих в борг та зобов'язався повернути їх до 01 квітня 2012 року. Також мотивує свої вимоги тим, що в якості часткового забезпечення боргу відпоідач надав йому житловий будинок по АДРЕСА_1, для чого передав йому всі правостановлюючі документи на будинок і при цьому повідомив, що має заборгованість перед банківськими установами по кредитам. В подальшому ОСОБА_4 видав йому нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження належним йому майном, а його дружина надала письмову згоду на продаж будинку. Оскільки після 01 квітня 2012 року ОСОБА_4 борг не повернув, а в розмові повідомив, щоб він (ОСОБА_1) продавав будинок по АДРЕСА_1, за ціною та вибором покупця, надавши PIN-коди своїх кредитних карток, передав всі кредитні договори, кредитні картки й інші документиз метою погашення кредиту та звільнення будинку з-під застави, протягом квітня-червня 2012 року він погасив заборгованість ОСОБА_4 перед банком, оформив технічні документи на земельну ділянку. А 12 липня 2012 року продав будинок за 130000 грн. і повідомив про це ОСОБА_4. і за погодженням з ним залишив отримані кошти в рахунок часткового погашення його боргу. Оскільки решту боргу відповідач не повернув, то ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_4 333594 грн. боргу, а також об'єднати його позов в одне провадження з судовим провадженням за позовом ОСОБА_4 до нього. Ухвалою суду від 21.05.2013 р. первісний позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження. В подальшому 24.05.2013 р. ОСОБА_4 подав заперечення на зустрічний позов. В судове засідання 12 липня 2013 року позивач-відповідач ОСОБА_4 не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Також 11.07.2013 р. до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій він просив відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою адвоката ОСОБА_12 Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, які просять залишити без розгляду позов ОСОБА_4, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду з таких підстав. Так, відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі аповторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. А відповідно до ч.2 цієї статті неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи і за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 не з'явився також і в судове засідання 10.06.2013 р., надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в судових засіданнях в інших справах його представника. Однак, на під-тведження поважності причин відсутності в цьому судовому засіданні доказів суду не надано. Також ОСОБА_4 не надавав суду й заяви щодо розгляду справи за його відсутності. Оскільки позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився повторно, а неявка його представника не є перешкодою для розгляду справи, то суд вважає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, від якого не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. На ухвалу суду відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськ-районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем ОСОБА_4 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя