Рішення № 32588098, 23.07.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 247/2420/13-ц

2/247/736/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючої-судді Чапланової О.М.

при секретарі Семенцовій І.В.

Тереховій Є.Г.

за участю -

представника відповідача КП «Служба єдиного замовника» Семерунь М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Торезі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Служба єдиного замовника» про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.11.2006 року він (позивач) є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, розташованої на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. У 2006 році він зробив ремонт даної квартирі. Протягом 2006-2010 років періодично та систематично відбувалося затоплення його квартири зверху опадами та талими водами в результаті несправності даху над нею.

Внаслідок систематичних та тривалих затоплень квартири в ній відпали шпалери, з'явилися сирі плями на стінах і стелі, відпадає штукатурка та побілка, під час сирої погоди розбухають і не зачиняються двері в ванній кімнаті. Стіни, стелі, двері, вікна, підвіконня, ванна, унітаз з бачком та інше майно в квартирі покрилися пліснявою. Фарба на стінах та вікні в ванній кімнаті відшарувалася. В квартирі підвищена вологість і стійкий запах плісняви. Через це він (позивач) позбавлений можливості проживати в даній квартирі.

Балансоутримувачем зазначеного будинку є КП «Служба єдиного замовника» м.Сніжне. В травні 2007 року він (позивач) звернувся до даного підприємства з письмовою заявою про необхідність проведення ремонту даху над його квартирою, але відповіді на заяву не надійшло, ремонт даху проведений не був.

Рішенням Торезького міського суду від 13 лютого 2012 року задоволено його (позивача) позовні вимоги до КП «Служба єдиного замовника» м.Сніжне про зобов'язання провести ремонт даху над належною йому квартирою. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2012 року дане рішення залишено без змін.

Постановою заступника начальника ВДВС Сніжнянського МУЮ від 07 червня 2012 року виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа в даній частині закінчено в зв'язку з неможливістю виконання. На його (позивача) чергове звернення відповідач листом від 15 травня 2012 року відповів, що ремонтні роботи зазначеної частини крівлі будуть виконані при виділенні коштів з державного бюджету. До теперішнього часу рішення суду в даній частині Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» м.Сніжне не виконано.

Факт належності йому (позивачу) указаної квартири, її залиття через невідремонтований дах, вини в цьому Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м.Сніжне, неможливості проведення ремонту в квартирі до проведення капітального ремонту крівлі будинку - встановлено рішенням Торезького міського суду від 13 лютого 2012 року, яке набрало законної сили, ухвалою апеляційної інстанції і тому не підлягає доказуванню.

В своєму вищевказаному позові він (позивач) зазначав про неможливість проживання в належній йому квартирі внаслідок підвищеної вологості, плісняви, тощо. Неможливість проживання в даній квартирі і та обставина, що в ній ніхто не проживає, підтверджується рішенням Торезького міського суду від 13 лютого 2012 року, яке набрало чинності, та в якому мається посилання на проведення відповідного огляду технічного стану квартири інженерами Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» та складення про це акту від 26 серпня 2010 року, із зазначенням в акті про те, що в квартирі ніхто не проживає.

Будучи позбавленим можливості проживати в належній йому (позивачу) квартирі до виконання рішення суду в частині ремонту даху він (позивач) був змушений найняти собі інше житло в м.Сніжне. 01 травня 2010 року він уклав договір найму житла, згідно якого йому надається в найом квартира за адресою: АДРЕСА_2, а він щомісячно сплачує наймодавцю 1000 грн. Всього за період з 01 травня 2010 року по 30 квітня 2013 року (за 36 місяців) він (позивач) сплатив 36000 грн. Він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 однак, працюючи з 2005 року в м.Сніжне та не маючи можливості користуватися власним житлом в м.Сніжне, змушений наймати житло в цьому місті, чим йому спричинена матеріальна шкода в розмірі витрачених на найом житла сум в розмірі 36000 грн.

Відсутність грошових коштів на ремонт не звільняє відповідача від обов'язку відремонтувати дах та відшкодувати заподіяну йому (позивачу) матеріальну шкоду.

Просить стягнути з Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» м.Сніжне на його користь 36000 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав письмові заяви, в яких указав, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Просив справу розглянути за його відсутності. У письмовій заяві від 03.06.2013 року позивач зазначив, що більшу і основну частину часу він проживає у місті Амвросіївка за адресою своєї реєстрації. В орендованій квартирі буває дуже рідко и в пізній час (після роботи, якщо не встигає доїхати до м. Амвросіївка через робочі проблеми або не може доїхати через важки погодні умови та інших об'єктивних причин. Саме для цього кожен суддя забезпечується житлом в населеному пункті за місцем своєї роботи. Його дійсно мало хто бачить з сусідів, вони не знають його і він не знає їх. Але це не виключає необхідності мати житлове приміщення в місті за місцем роботи. Ніхто з сусідів не зможе підтвердити, що знають його в обличчя і цілодобово, протягом трьох років, стежили за орендованою квартирою і впевнені, що він у квартирі ніколи не був. Дана квартира за документами є жилою і не є офісом. Квартира достатньо обставлена меблями, у квартирі є кухня, посуд, диван, тощо (а.с.71-72,107-108).

Представник відповідача КП «Служба єдиного замовника» - Семерунь М.І., в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що рішення Торезького міського суду від 13.02.2012 року в частині стягнення з КП «Служба єдиного замовника» на користь ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 1315,44 грн. та матеріальної шкоди у сумі 16481 грн. виконано у повному обсязі. А в частині проведення ремонту покрівлі в будинку АДРЕСА_1, що розташована у даному будинку та належить ОСОБА_4 (дії немайнового характеру) відділом державної виконавчої служби було вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії. У позовній заяві позивач зазначає, що вимушено винаймає помешкання у АДРЕСА_2, починаючи з 01.05.2010 року за договором найму (оренди) квартири від 01.05.2010 року. 31.05.2013 року комісія підприємства КП «Служба єдиного замовника» встановила, що за адресою: АДРЕСА_2, розташована квартира на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку. На вхідній двері мається аркуш, на якому зазначено: «адвокат ОСОБА_5, моб.тел.НОМЕР_2». Для уточнення зазначеної інформації комісія звернулась до мешканців даного під'їзду, які підтвердили, що у квартирі №1 ніхто не мешкає. Тобто, договір оренди передбачає проживання наймача у приміщенні, а КП «Служба єдиного замовника» після виходу за даною адресою вважає, що приміщення використовується як офіс для надання юридичних послуг. Позивач не надав до суду фактичні докази про отримання наймодавцем грошових коштів за договором оренди, тобто копії або оригінали задекларованих доходів за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 року, тому надані позивачем розписки про отримання коштів за договором найму не є ґрунтовним доказом.

Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 36 000 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, пояснив суду, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності йому та його дружині - ОСОБА_7, на яку зареєстроване володіння даною квартирою. Приблизно у 2010 році між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено договір найму зазначеної квартири, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав у своє користування квартиру і за найм цієї квартири сплачує ОСОБА_7 гроші. На дверях указаної квартири, а також на стіні будинку АДРЕСА_2 маються вивіски про те, що по мобільному телефону можна знайти його - ОСОБА_6, оскільки він є самозайнятою особою і займається адвокатською діяльністю. Квартира АДРЕСА_2 являється житловим приміщенням, що він підтверджує відповідними документами. В квартирі є все, необхідне для проживання: кухня, ліжко, санвузол.

На запитання представника відповідача свідок пояснив, що порядок експлуатації приміщення наймачем його не цікавить, наймач має доступ до приміщення, яке він наймає, незалежно від часу доби. Сума оплати за договором оренди включає користування всіма житлово-комунальними послугами. Всі комунікації у квартирі є, нічого не відключено.

На запитання головуючої свідок пояснив, що квартира АДРЕСА_2 у нежитлову не переводилась. На ім'я його дружини оформлена квартира АДРЕСА_4, яка переведена у нежитлову. Розрахунок за найм квартири ОСОБА_4 проводить з ОСОБА_7 в повному об'ємі, зазначений дохід ОСОБА_7 задекларований, з нього сплачені всі податки. В теперішній час ОСОБА_7 знаходиться за межами України.

Вислухавши представника відповідача - КП «Служба єдиного замовника», свідка, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-56/11 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника", Сніжнянської міської ради, Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Союз власників житла м.Сніжне", третя особа Товариство власників багатоквартирного будинку "Руднєва, І", про зобов'язання провести ремонт покрівлі, відшкодування матеріальної шкоди, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом фактично встановлені наступні обставини.

Частиною 3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Торезького міського суду від 13 лютого 2012 року, постановленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника", Сніжнянської міської ради, Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Союз власників житла м.Сніжне", третя особа Товариство власників багатоквартирного будинку "Руднєва, І", про зобов'язання провести ремонт покрівлі, відшкодування матеріальної шкоди, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.03.2012 року залишено без змін та набрало чинності (а.с.24-31) встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 01.11.2006 року, виданим Сніжнянською міською радою, позивачу на праві особистої власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка ним приватизована згідно з ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", загальна площа квартири 32,1кв.м, свідоцтво видано згідно з розпорядженням від 26.10.2006р. №624-р, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності. Згідно з списком членів ОСББ "Руднєва,1" від 13.09.2008р. ОСОБА_4 є його членом ОСББ "Руднєва,1".

У технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 вказано, що вона належить на праві власності ОСОБА_4, квартира розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку, складається з однієї кімнати жилою площею 17,5 кв.м, кухня 5,8кв.м, санвузла суміщеного 3,1кв.м, прихожої 4,8кв.м, обладнана балконом 0,9кв.м, загальна площа квартири 32,1кв.м, висота приміщення 2,5м.

Рішенням Сніжнянської міської ради від 02.10.2003р. затверджено статут КП "Служба єдиного замовника", вирішено забезпечити початок фінансово-господарської діяльності служби з 01.01.2004р. КП "Служба єдиного замовника" зареєстровано в ЄДРПОУ, є юридичною особою. Рішенням Сніжнянської міської ради від 28.04.2004р. вирішено передати на баланс КП "СЕЗ" жилий фонд, що знаходиться у віданні Сніжнянської міської ради, до 01.06.2004р. Згідно з новою редакцією статуту КП "Служби єдиного замовника" засновником підприємства є територіальна громада м.Сніжне в особі Сніжнянської міської ради. Форма власності-комунальна, підприємство є унітарним, є суб'єктом господарювання (п.1.3). З дня державної реєстрації підприємство набуває права юридичної особи (п.1.4, 3.1). У своїй діяльності підприємство керується статутом, нормативно-правовими актами органів місцевого самоврядування й чинним законодавством України (п.1.7). Метою його діяльності є утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна житлового фонду, вирішення міських завдань і задоволення потреб населення міста в роботах і послугах, одержання прибутку (п.2.1). Одним з видів предмету діяльності підприємства є проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання житлових будинків та прибуткових територій, проведення поточного та капітального ремонту та реконструкції житлових будинків, експлуатації ліфтів (п.2.2). Підприємство має право бути головним розпорядником кредитів по капітальному ремонту у житловому фонді (п.6.1.4), воно зобов'язано забезпечувати ефективне використання комунального майна, його збереження, здійснювати поточний та капітальний ремонт (п.6.2.3).

КП "Служба єдиного замовника" є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира позивача. Над квартирою позивача протікає покрівля.

Позивач 17.05.2007р., 18.08.2010р., 01.09.2010р. звертався до КП "Служба єдиного замовника" з проханням здійснити ремонт покрівлі над його квартирою, скласти акти санітарно-технічного стану квартири. КП "Служба єдиного замовника" листом від 10.09.2010р. повідомило, що жилий будинок АДРЕСА_1 був включений до списку капітального ремонту на 2007 рік, фактично проведений капітальний ремонт першого та другого під'їздів за рахунок бюджету, він був включений на капітальний ремонт покрівлі на 2010 рік (третій та четвертий під'їзди).

Згідно з актом від 26.08.2010р., складеним інженерами ВТВ КП "СЄЗ" комісією проведений огляд технічного стану кв.АДРЕСА_1 в результаті встановлено, що квартира розташована на п'ятому поверху п'ятиповерхового будинку, складається з однієї кімнати. При візуальному огляді встановлено, що пошкодження в квартирі виникли через протікання покрівлі. У кухні стіна коло вікна 6 кв.м, стіни та стеля 7,5 кв.м почорніли, покрилися грибком, шпалери відійшли від стін. У ванній кімнаті двері набухли, покрилася цвіллю. Стельові плити з пінопласту містами відійшли від стіни, відсиріли, покрилися грибком. Стіни ванної кімнаті покриті грибком, на панелях містами відшарувалася фарба. Вікно між ванною та кухнею покрито цвіллю. Ванна, унітаз з бачком покриті цвіллю. У залі стіна коло вікна 7 кв.м, стіни та стеля 18 кв.м почорніли, покрилися грибком, шпалери відішли від стін. Пластикові вікна, підвіконня, віконні відкоси покрити грибком. На стінах віконних прорізів видно сліди потьоків. На підлозі, покритій лінолеумом, є сліди затікання. У квартирі підвищена вологість, стійкій запах цвілі. В даний час ніхто не проживає. Технічний стан квартири зафіксовано фотозйомкою 26.06. 2010 року.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №499/2011ст, складеної 21.06.2011р. судовим експертом Давиденко О.І., огляд об'єкту здійснювався 01.06.2011р. у присутності сторін. Стан оздоблювальних та облицювальних покриттів приміщень квартири говорить про багаторазове протягом тривалого періоду часу (у тому числі і в період з вересня 2007 р. до теперішнього часу) залиття квартири атмосферними опадами, які проникають через зруйновану покрівлю, карнизи будівлі та димовентиляційні канали. Враховуючи, що перекриття виконане по безгорищній схемі, надходження вологи до квартири у результаті протікання будь-яких інженерних систем будинку, які мають горищну розводку, виключається. Конструктивна схема будинку така, що перекриття поєднане з покриттям. При чому плити перекриття складені з уклоном від центральної осі споруди до карнизу. Покрівля виконана у вигляді руберойдового килима по бетонній основі. Оголовки димовентиляційних каналів виконані з силікатної цегли (у теперішній час кладка на половину зруйнована, примикання і жерстяні фартухи відсутні, жерстяні ковпаки відсутні). Карниз виконаний з силікатної цегли, карнизні плити відсутні, жерстяні облицювання звисів покрівлі відсутні. Кладка карниза місцями зруйнована, є випадіння окремої цеглі, масове розшарування цегли з випадінням окремих частин. Висновок: залиття квартири проходить тільки через порушенні конструкції даху та покрівлі, карнизи будівлі та елементи димовентиляційної системи. До ремонту квартири необхідно приступити тільки після капітального ремонту покрівлі, оголовків димовентиляційних систем та карнизів будинку.

М'який килим покрівлі повністю зруйнований та представляє собою окремі руберойдові шматки з покриттям шарами бітуму. Ерозія покрівлі має місце до бетонних плит перекриття, жерстяні елементи примикання килима до димовентиляційним каналам і карнизу відсутні. Карниз та оголовки димовентиляційних каналів зруйновані. Ремонту потребують всі елементи даху та покрівлі будинку (не тільки над квартирою позивача).

З листа Держбуду України від 30.04. 2003 №7/7- 401 вбачається, що комплекс робіт з ремонту покрівлі, який повинен включити до себе ремонт набетонки, повну заміну м'якого килима, виконання примикання килиму до димовентиляційного каналу та карнизу будинку, ремонт карнизу, відноситься без сумніву до капітального ремонту. Роботи з ремонту, безпосереднє, квартири відносяться до поточного ремонту.

В квартирі АДРЕСА_1 є численні сліди залиття у вигляді корозії штукатурного шару стін та стелі, зруйнування обробних покриттів, численних плям жовтого кольору, облуплення обробного покриття, відставання обробного покриття підлоги від основи, розбухання та зміни геометричних розмірів заповнень двірних пройомів в жилих і нежилих приміщеннях (у всіх приміщеннях квартири). Стан оздоблювальних і облицювальних покриттів приміщень квартири говорить про багатократне протягом довгого періоду часу залитття квартири атмосферними опадами, які проникають через зруйновану покрівлю, карнизи будівлі та димовентиляційні канали. Враховуючи, що перекриття виконане по безгорищній схемі, надходження вологи у квартиру в результаті протікання будь-яких інженерних систем будинку, які мають горищну розводку, виключається.

Вартість ремонтно-поновлювальних робіт, у квартирі АДРЕСА_1 складає: 8902грн.83 коп. з врахуванням ПНВ - 20% , у тому числі 148380грн. -ПНВ 20%, 7419грн.02коп. без ПНВ.

Згідно з висновком №4013/23 повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що доступ на дах жилого будинку №1 наданий не був, надати висновок, до якого виду ремонту відноситься ремонт даху над квартирою позивача, не надається можливим. Між залиттям квартири позивача та протіканням покрівля над нею мається прямий причино-слідчий зв'язок. Вартість ремонтно-будівельних робіт у квартирі НОМЕР_3, розташованої в житловому будинку АДРЕСА_1, пов'язаних з залиттям, з врахуванням вартості матеріалів, аналогічних, які прийшли в непридатність на момент проведення дослідження складає 16481грн.

Факт залиття квартири позивача внаслідок незадовільного стану покрівлі даху будинку та необхідність його ремонту, підтверджується матеріалами справи, визнається сторонами. Покрівля над квартирою позивача потребує капітального ремонту, КП "Служба єдиного замовника"було відомо про аварійний стан покрівлі зазначеного будинку, воно як балансоутримувач-виконавець зобов'язаний своєчасно проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Але ремонтні роботи покрівлі над квартирою позивача він не виконував, що призводило до затікання квартири талими водами та опадами тривалий час, що є бездіяльністю та невиконанням покладених на нього завдань та обов'язків як статутом підприємства, так і вказаними нормативними актами, чим позивачу завдано матеріальну шкоду у сумі 16481грн.

Зазначеним рішенням Торезького міського суду від 13 лютого 2012 року зобов'язано Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" провести ремонт покрівлі в будинку АДРЕСА_1 що розташована у даному будинку та належить ОСОБА_4. Стягнуто з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" на користь ОСОБА_4 завдану затопленням вказаної квартири матеріальну шкоду у сумі 16481грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 1315грн.44коп. Стягнуто з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" судовий збір у сумі 321грн.90коп. у дохід УДКСУ у м.Торезі (м.Торез). В іншій частини позовних вимог відмовлено.

При огляді матеріалів цивільної справи № 2-56/11 було встановлено, що за заявою позивача від 09.04.2012 року, яка надійшла до Торезького міського суду 17.04.2012 року, ОСОБА_4 було надіслано 3 виконавчих листа по справі за його позовом до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника", Сніжнянської міської ради, Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Союз власників житла м.Сніжне", третя особа Товариство власників багатоквартирного будинку "Руднєва, І", про зобов'язання провести ремонт покрівлі, відшкодування матеріальної шкоди (а.с.163-164).

Листом від 15 травня 2012 року за №01-08/166 Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» повідомило ОСОБА_4, що Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» надіслано листа до Сніжнянської міської ради про необхідність проведення капітального ремонту частини крівлі будинку АДРЕСА_1 При виділенні грошових коштів з державного бюджету ремонтні роботи будуть виконані, оскільки згідно ст.184 ЖК України фінансування витрат на капітальний ремонт житлового фонду здійснюється за рахунок коштів, виділених з державного бюджету (а.с. 37 ).

Згідно із постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-56/11, виданого 09.04.2012 року Торезьким міським судом про зобов'язання КП «СЕЗ» провести ремонт покрівлі в будинку АДРЕСА_1 що розташована у даному будинку та належить ОСОБА_4, встановлено, що державним виконавцем вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення, визначених статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії. Виконання рішення суду без участі боржника неможливо. Виконавче провадження підлягає закінченню з поверненням виконавчого документу до суду, який його видав. Враховуючи викладене, постановлено виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа закінчити (а.с.33).

Згідно із договором найму (оренди) квартири (а.с.15-17) 01 травня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено договір, за яким наймодавець - ОСОБА_7, зобов'язалася передати наймачу - ОСОБА_4, в строкове платне користування квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 28,40 кв.м., що складається з однієї кімнати, а наймач зобов'язується прийняти майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути об'єкт оренди наймодавцеві в належному стані (п.1.1 договору). Квартира, що надається в найм (оренду), належить наймодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04 вересня 2006 року (п.1.2 договору). Об'єкт оренди надається наймачеві для його проживання (п.1.3 договору). Наймач за користування орендованим майном сплачує орендну плату. Розмір орендної плати становить 1 000 грн. за місяць (п.3.1 договору). Орендна плата сплачується готівкою, або в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок наймодавця, вказаний в цьому договорі, щомісячно 1-го числа місяця, на який здається в найм квартира (п.3.2 договору). По закінченню строку дії договору наймодавець надає наймачу документ у вигляді розписки про отримання коштів за весь період оренди (п.3.3 договору). Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 30 квітня 2011 року включно (п.6.1 договору). Дія договору автоматично продовжується на той же строк, якщо жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії на протязі одного місяця до закінчення строку, вказаного у п. 6.1 цього договору, про що на останньому аркуші договору робиться відмітка, яка підписується сторонами (п.6.3 договору).

Згідно із договором купівлі-продажу квартири від 04.09.2006 року квартира АДРЕСА_2 загальною площею 28,40 кв.м., що складається з однієї житлової кімнати, належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с.18-19,140).

Згідно розписок ОСОБА_7, вона отримала від ОСОБА_4 кошти за договором найму за період: з 01 травня 2010 року по 30 квітня 2011 року в сумі 12 000 грн., з 01 травня 2011 року по 30 квітня 2012 року - 12000 грн., з 01 травня 2012 року по 30 квітня 2013 року - 12000 грн. Претензій до ОСОБА_4 вона не має (а.с. 12-14 ).

Згідно із деклараціями про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та податковими деклараціями про майновий стан і доходи ОСОБА_7 отримала дохід від передачі в оренду (строкове володіння та/або користування) майна: у 2010 році в розмірі 8 000 грн., у 2011 році в розмірі 12 000 грн., у 2012 році в розмірі 12 000 грн. (а.с.74-100).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Торезького міського суду від 13 лютого 2012 року, постановленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника", Сніжнянської міської ради, Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Союз власників житла м.Сніжне", третя особа Товариство власників багатоквартирного будинку "Руднєва, І", про зобов'язання провести ремонт покрівлі, відшкодування матеріальної шкоди, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.03.2012 року залишено без змін та набрало чинності, встановлено, що позивачу на праві особистої власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка ним приватизована згідно з ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду". Будинок АДРЕСА_1, в якому знаходиться зазначена квартира позивача, перебуває на балансі КП "Служба єдиного замовника", метою діяльності якого згідно із статутом є утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна житлового фонду, задоволення потреб населення міста в роботах і послугах; одним з видів предмету діяльності підприємства є забезпечення виконання вимог чинних нормативів з утримання житлових будинків, проведення поточного та капітального ремонту та реконструкції житлових будинків. КП "Служба єдиного замовника є відповідальним за виділення коштів та проведення ремонту будинків.

Над квартирою позивача протікає покрівля, у зв'язку із чим позивач 17.05.2007р., 18.08.2010р., 01.09.2010р. звертався до КП "Служба єдиного замовника" з проханням здійснити ремонт покрівлі над його квартирою. КП "Служба єдиного замовника" було відомо про аварійний стан покрівлі зазначеного будинку, воно як балансоутримувач-виконавець зобов'язаний своєчасно проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Але ремонтні роботи покрівлі над квартирою позивача КП "Служба єдиного замовника" не виконувало, що призводило до затікання квартири талими водами та опадами тривалий час, що є бездіяльністю та невиконанням покладених на КП "Служба єдиного замовника" завдань та обов'язків, як статутом підприємства, так і нормативними актами.

Згідно з актом від 26.08.2010р., складеним КП "СЄЗ", в результаті огляду технічного стану кв.АДРЕСА_1 встановлено, що пошкодження в квартирі виникли через протікання покрівлі. У кухні стіна коло вікна 6 кв.м, стіни та стеля 7,5 кв.м почорніли, покрилися грибком, шпалери відійшли від стін. У ванній кімнаті двері набухли, покрилася цвіллю. Стельові плити з пінопласту містами відійшли від стіни, відсиріли, покрилися грибком. Стіни ванної кімнаті покриті грибком, на панелях містами відшарувалася фарба. Вікно між ванною та кухнею покрито цвіллю. Ванна, унітаз з бачком покриті цвіллю. У залі стіна коло вікна 7 кв.м, стіни та стеля 18 кв.м почорніли, покрилися грибком, шпалери відішли від стін. Пластикові вікна, підвіконня, віконні відкоси покрити грибком. На стінах віконних прорізів видно сліди потьоків. На підлозі, покритій лінолеумом, є сліди затікання. У квартирі підвищена вологість, стійкій запах цвілі. В даний час ніхто не проживає.

При розгляді даної справи судом встановлено, що рішення Торезького міського суду від 13 лютого 2012 року в частині зобов'язання Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" провести ремонт покрівлі в будинку АДРЕСА_1, що розташована у даному будинку та належить ОСОБА_4, до теперішнього часу не виконано, ремонт покрівлі в зазначеному будинку над квартирою НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, не виконано. Виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення суду у вказаній частині закінчено у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника.

В результаті залиття квартири позивача атмосферними опадами у кухні зазначеної квартири стіна коло вікна 6 кв.м, стіни та стеля 7,5 кв.м почорніли, покрилися грибком, шпалери відійшли від стін, у ванній кімнаті двері набухли, покрилася цвіллю, стельові плити з пінопласту містами відійшли від стіни, відсиріли, покрилися грибком, стіни ванної кімнаті покриті грибком, вікно між ванною та кухнею покрито цвіллю, ванна, унітаз з бачком покриті цвіллю, у залі стіна коло вікна 7 кв.м, стіни та стеля 18 кв.м почорніли, покрилися грибком, шпалери відішли від стін, пластикові вікна, підвіконня, віконні відкоси покрити грибком, у квартирі підвищена вологість, стійкій запах цвілі. У зв'язку із зазначеними пошкодженнями позивач не має можливості проживати у квартирі, що належить йому на праві власності, та не проживає у цієї квартирі, що підтверджено також актом, складеним відповідачем 26.08.2010 року.

Позивач не може здійснити ремонт у своєї квартирі, оскільки ремонт покрівлі над його квартирою відповідачем до теперішнього часу не виконано. Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №499/2011ст, складеної 21.06.2011р., залиття квартири позивача проходить через порушенні конструкції даху та покрівлі, карнизи будівлі та елементи димовентиляційної системи. До ремонту квартири необхідно приступити тільки після капітального ремонту покрівлі, оголовків димовентиляційних систем та карнизів будинку.

Судом встановлено, що у зв'язку із бездіяльністю відповідача, позивач не має можливості проживати у квартирі, яка належить йому на праві власності, вимушений орендувати квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_7, та сплачувати за оренду цієї квартири 1 000 грн. за місяць, що підтверджується наданими позивачем доказами. За оренду квартири позивачем сплачено: за період з 01 травня 2010 року по 30 квітня 2011 року - 12 000 грн., з 01 травня 2011 року по 30 квітня 2012 року - 12000 грн., з 01 травня 2012 року по 30 квітня 2013 року - 12000 грн., всього 36 000 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що протиправною бездіяльністю відповідача позивачу заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 36 000 грн.

Суд критично ставиться до посилання відповідача, які наведені у спростування позовних вимог, на те, що на вхідній двері квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, мається аркуш, на якому зазначено: «адвокат ОСОБА_5, моб.тел.НОМЕР_2», що мешканці даного під'їзду підтвердили, що у квартирі №1 ніхто не мешкає, тому КП «Служба єдиного замовника» вважає, що приміщення використовується як офіс для надання юридичних послуг. Також суд критично ставиться до акту від 31.05.2013 року (а.с.61) згідно із яким комісія КП «Служба єдиного замовника» встановила, що на вхідній двері квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, мається аркуш, на якому зазначено: «адвокат ОСОБА_5, моб.тел.НОМЕР_2», та що в квартирі ніхто не проживає, оскільки зазначене спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненням свідка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, пояснив суду, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності йому та його дружині - ОСОБА_7 Між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено договір найму зазначеної квартири, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав у своє користування квартиру і за найм цієї квартири сплачує ОСОБА_7 гроші. На дверях указаної квартири, а також на стіні будинку АДРЕСА_2 маються вивіски про те, що по мобільному телефону можна знайти його - ОСОБА_6, оскільки він є самозайнятою особою і займається адвокатською діяльністю. Всі комунікації у квартирі є, нічого не відключено. Квартира АДРЕСА_2 у нежитлову не переводилась. На ім'я його дружини оформлена квартира АДРЕСА_4, яка переведена у нежитлову

Згідно із повідомленням виконавчого комітету Сніжнянської міської ради від 11.07.2013 року, рішення щодо визнання квартири АДРЕСА_2 непридатною для проживання виконкомом Сніжнянської міської ради не приймалось (а.с.141).

Посилання представника відповідача на те, що позивач не надав до суду фактичні докази про отримання наймодавцем грошових коштів за договором оренди, спростовуються розписками ОСОБА_7 про отримання грошових коштів за оренду квартири та наданими деклараціями про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та податковими деклараціями про майновий стан і доходи, в яких зазначено, що ОСОБА_7 отримала дохід від передачі в оренду (строкове володіння та/або користування) майна: у 2010 році в розмірі 8 000 грн., у 2011 році в розмірі 12 000 грн., у 2012 році в розмірі 12 000 грн.

Суд також ставиться критично до посилання представника відповідача на те, що позивач вказує у позові, що за оренду квартири ним сплачено 36 000 грн., в той час, коли наданими деклараціями про доходи задекларовано дохід у сумі 32 000 грн., оскільки зазначеними деклараціями задекларовано дохід ОСОБА_7 від оренди майна за період 2010,2011,2012 роки, а позивач зазначає про сплату ним грошових коштів за оренду квартири у розмірі 36 000 грн. у період з 01 травня 2010 року по 30 квітня 2011 року в сумі 12 000 грн., з 01 травня 2011 року по 30 квітня 2012 року - 12000 грн., з 01 травня 2012 року по 30 квітня 2013 року - 12000 грн. Тобто дохід за 2013 рік декларуванню ще не підлягав.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння протиправною бездіяльністю відповідача матеріальної шкоди позивачу у розмірі 36 000 грн. та що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Необхідно стягнути з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 36 000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, пп.1 п.1. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 360 грн., що підтверджені наданою квитанцією.

Керуючись: ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,79,88,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити

Стягнути з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" (86500, Донецька область, м.Сніжне, вул. Карапетяна, 7, код ЄДРВП 32838925) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Амвросіївка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ідентифікаційний НОМЕР_1, матеріальну шкоду у сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. та судові витрати в розмірі 360 (триста шістдесят) грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 23 липня 2013 року.

Рішення буде виготовлено в повному обсязі 25 липня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Чапланова