Ухвала суду № 32587340, 28.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

28.02.2013

Справа № 232/1241/12

Провадження № 2/127/799/13

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився до судового засідання по невідомій суду причині.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ "Приватбанк", суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

До судових засідань, які були призначені на 15.02.2013 року та 28.02.2013 року позивач до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині , а саме неявка позивача відбувалася двічі поспіль, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.94, 98).

Крім того, до цього часу всі сторони уже надали суду свої пояснення по суті справи та судом витребувані відповідні докази, які мають значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, в силу даної статті, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи вище викладене та те, що позивач повторно до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя