Ухвала суду № 32587104, 24.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3233/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2748/2013

Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2013 року про відкриття провадження

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

З даною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду по суті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не дотримано правил підсудності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № е/v082231-1 від 24.01.2008 року ОСОБА_1 25.01.2008 року отримав кредит у розмірі 220 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором було укладено договори поруки: № е/v082231-1 від 24.01.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_4, № е/v082231-2 від 24.01.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3, № е/v082231-1-ІІ від 08.04.2011 року, укладений з поручителем ОСОБА_2 та договір іпотеки № е/v082231-1 від 25.01.2008 року , укладений з іпотекодавцем ОСОБА_3

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 23 лютого 2012 року утворилася заборгованість на загальну суму 191285,82 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідачі у даних кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, а предметом спору є їх спільні та однорідні обов'язки щодо виконання зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки.

За приписом ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Скориставшись своїм правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавством, позивач звернувся з позовом до відповідачів за місцем проживання одного з них, а саме ОСОБА_2, адреса якого АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Полтави відноситься до Октябрського району м. Полтави, без порушення правил підсудності.

Окрім того, доводи апеляційної скарги відносно того, що зміст договору поруки не зрозумілий та сфальсифікований, можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог при вирішенні спору по суті, а не підставою для передачі справи до іншого суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2013 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____ О.О. Панченко