Ухвала суду № 32584065, 24.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1780/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2797/2013 Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В.

Доповідач Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бутенко С.Б.

Суддів: Дорош А.І., Обідіна О.І.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2013 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг» в особі Полтавської філії, відділу ДВС Комсомольського МУЮ, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг» в особі Полтавської філії, відділу ДВС Комсомольського МУЮ, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та призначено судове засідання.

Посилаючись на недотримання правил підсудності та порушення норм процесуального права при відкритті провадження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути позов позивачу

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержання вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Ерсте Банк» звернувся з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів щодо продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно зі ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки реалізоване нерухоме майно знаходиться в м. Комсомольську, місцевим судом правомірно відкрито провадження у справі без порушення правил підсудності.

Посилання апелянта, що позов мав бути пред'явлений за місцем проживання фізичної особи ОСОБА_1 або за місцезнаходженням Полтавської філії «Укрспецторг» є помилковим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування судовою колегією не вбачається.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., вказана сума підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.